СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 года Дело N 33-3478/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.
судей областного суда Радкевича А.Л., Егоровой И.В.
при секретаре Боковой А.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2011 года по иску Сютова А.А. к ОАО СК «Югория», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛА:
Сютов А.А. обратился в суд с иском к ГСК «Югория», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты, указав, что ... в 11 часов 35 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением водителя ФИО11 и автомобиля ... под управлением Сютова А.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии призан водитель ФИО10 гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Росстрах». Обратиться в страховую компанию виновного не представляется возможным, так как компания лишена лицензии, в связи с чем, истец обратился в свою страховую компанию ГСК «Югория», которая отказала ему в страховой выплате. Истец просил взыскать в солидарном порядке с ГСК «Югория» и Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение в размере **, а также судебные расходы: оплату услуг представителя, государственной пошлины, оплату произведенной оценки в общей сумме **
В судебном заседании представитель истца Никитина Р.В. исковые требования поддержала.
Представители ГСК «Югория», Российского Союза Автостраховщиков в судебном заседании участия не принимали.
Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 26.12.2011г. требования истца удовлетворены, суд взыскал в солидарном порядке со страховой компании «Югория» и Российского Союза Автостраховщиков сумму страхового возмещения в размере ** и судебные расходы в сумме **
В апелляционной жалобе Российской Союз Автостраховщиков выражает несогласие с принятым судебным решением, указывая, что законодательством не предусмотрена солидарная ответственность союза по заявленным истцом требованиям. Российский Союз Автостраховщиков не отвечает по обязательствам членов союза, кроме того, истец не обращался к ним за получением компенсационной выплаты. Также обращает внимание, что в резолютивной части решения суда указана страховая компания «Росно», не являвшаяся стороной в деле.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Российский Союз Автостраховщиков и Сютов А.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие. Сютов А.А. в поданном им заявлении с доводами апелляционной жалобы согласился и полагал, что страховое возмещение необходимо взыскать со страховой компании «Югория», в которую он обращался по прямому урегулированию. Кроме того, обратил внимание на необходимость взыскания в его пользу штрафа в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку суд первой инстанции в решении не разрешил вопрос о взыскании штрафа.
Судебная коллегия, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, в части взыскания суммы страхового возмещения с Российского Союза Автостраховщиков ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что ... в 11 часов 35 минут на ... произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением ФИО12 и автомобиля ... под управлением Сютова А.А.
Дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО13 требований п. 8.1. Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО14 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Согласно отчету об оценке № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила **.
Ни обстоятельства произошедшего ДТП, ни размер ущерба сторонами по делу не оспорены.
Гражданская ответственность ФИО15 была застрахована в ОАО «Росстрах» у которого 16 сентября 2011 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в ОАО ГСК «Югория», согласно полису ** и судом установлено, что Сютов А.А. обращался за страховой выплатой в данную компанию, однако в выплате ему было отказано.
Согласно статье 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
При таких обстоятельствах, районный суд пришел к правильному выводу, что у истца возникло право требования прямого возмещения вреда, причиненного его имуществу с ответчика ОАО ГСК «Югория», а у страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего, возникла обязанность выплаты страхового возмещения. Вывод суда о взыскании суммы ущерба в солидарном порядке с Российского Союза Автостраховщиков основан на неправильном применении норм материального права.
В силу статей 18, 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в частности, вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Согласно ч.1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает солидарную ответственность причинителей вреда, владельцев источников повышенной опасности, за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.
Страховщик не является причинителем вреда, его обязательства перед потерпевшим основаны на договоре обязательного страхования, согласно закону об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который не предусматривает солидарной обязанности страховщика и профессионального объединения страховщиков.
Согласно Уставу Российского Союза Автостраховщиков, Союз является некоммерческой организацией и не отвечает по обязательствам членов Союза.
В данном случае, потерпевший воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратившись непосредственно в страховую компанию, застраховавшую его ответственность.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения на Российский Союз Автостраховщиков солидарной ответственности по выплате страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.
Доводы жалобы о том, что в резолютивной части решения неверно указано наименование страховой компании, на правильность выводов суда не влияют, поскольку определением Советского районного суда г. Астрахани от ... допущенная в резолютивной части решения суда описка исправлена.
Районный суд, установив, что требования Сютова А.А о выплате страхового возмещения ОАО ГСК «Югория» не были удовлетворены в добровольном порядке, чем нарушены его права как потребителя, не взыскал в его пользу штраф, предусмотренный п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п. 6 статьи 13 данного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с ОАО ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в его пользу суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2011 года в части взыскания солидарно с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сютова А.А. страхового возмещения в размере **, судебных расходов в размере **, а всего в размере ** отменить, вынести по делу в этой части новое решение, которым в иске Сютову А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.
Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Сютова А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере **
В остальной части заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2011 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
