• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 января 2013 года Дело N 2-4749/12-33/34
 

16 января 2013 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Колокольцева Ю.А.

судей - Виюка А.В. и Сергейчика И.М.

при секретаре - Горбачевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2013 года по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Мирошниченко А.Ю., действующего в интересах Васильева Д.Г., на решение Новгородского районного суда от <...> по иску Васильева Д.Г. к Моргунцу П.В. и <...> «НЛК» о признании недействительным договора купли-продажи и взыскании денежных средств, которым постановлено иск Васильева Д.Г. к Моргунцу П.В. и <...> «НЛК» о признании недействительным договора <...> <...> от <...> купли-продажи автомобиля - грузового тягача седельного <...> <...> года выпуска, идентификационный номер (WIN) <...>, шасси №<...>, заключенного между <...> «НЛК» и Моргунцу П.В., и о взыскании денежной суммы в размере <...> рублей, оставить без удовлетворения,

установила:

Васильев Д.Г. обратился в суд с иском к Моргунцу П.В. о признании недействительным договора купли-продажи и взыскании денежных средств, в обоснование иска указав, что по Договору лизинга <...> <...> от <...> <...> «НЛК» (лизингодатель) передала <...> «Компания <...>» (лизингополучатель) автомобиль - <...> <...> года выпуска, идентификационный номер (WIN) <...>, шасси №<...>. <...> <...> «Компания <...>» уступило свои права по договору лизинга <...> «Т». Фактически обязательства по уплате лизинговых платежей в общей сумме <...> рублей за "Т" были исполнены истцом, что подтверждается расписками. Однако после внесения выкупной цены по договору лизинга по объективным причинам право собственности на автомобиль с согласия истца и "Т" было оформлено на ответчика. По договоренности с Моргунцом П.В. в последующем автомобиль должен быть передан в собственность истцу, что Моргунцом П.В. сделано не было. Указанная сделка, по мнению истца, является мнимой, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. На основании изложенного, истец просил признать договор <...> <...> от <...> купли-продажи автомобиля недействительным и взыскать с Моргунца П.В. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере <...> рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено <...> «<...>» (далее - <...> «НЛК»).

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение, с которым истец не согласен.

В апелляционной жалобе представитель истца Васильева Д.Г. - Мирошниченко А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и об удовлетворении заявленных истцом требований. Полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, в обоснование жалобы указывает, что спорный автомобиль был передан "Т" истцу на основании договора безвозмездного пользования и с того времени им эксплуатировался и реально Моргунцу П.В. не передавался. Соглашение об уступке права (требования) с Моргунцом П.В. было заключено формально, без намерений создания юридически значимых правоотношений. Обусловленная дополнительным соглашением к соглашению об уступке права требования цена Моргунцом П.В. не уплачена и "Т" не получена. Считает, что фактически "Т" имело намерение передать в собственность спорный автомобиль именно истцу, что подтверждается расписками об оплате денежных средств, но не ответчику Моргунцу П.В., заключившему с ОАО «НЛК» оспариваемый договор.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчики Моргунец П.В. и его представитель Егоров С.В., представитель <...> «НЛК», представитель третьего лица "Т" в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, а потому, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Васильева Д.Г. - Мирошниченко А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения не находит по следующим основаниям.

Из письменных материалов дела установлено, что <...> между <...> «НЛК» (лизингодатель) и <...> «Компания <...>» (лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) автотранспорта <...> <...>, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрети для последующей передачи лизингополучателю автомобиль - <...> года выпуска, идентификационный номер (WIN) <...>, шасси №<...>. Автомобиль передается в пользование лизингополучателю на срок 36 месяцев на условиях уплаты ежемесячно лизинговых платежей с правом выкупа автомобиля по его остаточной стоимости.

<...> между <...> «НЛК», <...> «Компания <...>» и <...> «"Т"» заключен трехсторонний Договор <...> о передаче прав и обязанностей, по условиям которого права и обязанности лизингополучателя переданы <...> «"Т"».

По условиям Соглашения об уступке права (требования) от <...> <...> «"Т"» уступило Моргунцу П.В. право на приобретение автомобиля в собственность на условиях оплаты последним <...>.

Между <...> «НЛК», <...> «"Т"» и Моргунцом П.В., в свою очередь, <...> было заключено Дополнительное соглашение <...> к Договору финансовой аренды (лизинга) автотранспорта <...> <...> от <...>, в соответствии с которым выкупная цена автомобиля определена сторонами в сумме <...>, право его выкупа передано от лизингополучателя <...> «"Т"» к Моргунцу П.В.

Тем же днем между <...> «НЛК» (продавец) и Моргунцом П.В. (покупатель) заключен оспариваемый истцом по основаниям ч. 1 ст. 170 ГК РФ Договор <...> <...> от <...> купли-продажи автомобиля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что названная норма права подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Проанализировав содержание оспариваемого истцом договора, заслушав пояснения сторон, в том числе, представителя <...> «НЛК», возражавшего против удовлетворения требований, суд, указывая на соответствие спорного договора требованиям законодательства, предъявляемым к такого рода договорам, установил факт распоряжения названным выше автомобилем <...> «НЛК», как законным владельцем в пользу Моргунца П.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что реальные обстоятельства заключения и исполнения оспариваемого договора, его содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на совершение этой сделки и на создание ей правовых последствий, предусмотренных договором купли-продажи, что подтверждается также последующими действиями сторон (<...> «НЛК» и Моргунца П.В.), связанные со сменой собственника данного транспортного средства и с реализацией новым собственником своих полномочий (снятие автомобиля с регистрационного учета в органе ГИБДД и его регистрация за новым владельцем Моргунцом П.В.; передача Моргунцом П.В. данного автомобиля в пользование <...> П.Н. по договору аренды; выдача Моргунцом П.В. нотариально удостоверенной доверенности Васильеву Д.Г. на право управления и распоряжения автомобилем).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что оспариваемая сделка совершена лишь формально, что ее сторонами не преследовались те цели и последствия, которые присущи договору купли-продажи.

При этом, истец не лишен возможности ставить вопрос об удовлетворении своих материальных претензий к <...> «"Т"», куда, по его пояснениям, он оплачивал деньги в счет приобретения указанного автомобиля <...>.

Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения представителя истца, были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводы суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирошниченко А.Ю., действующего в интересах Васильева Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.М. Сергейчик




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-4749/12-33/34
Принявший орган: Новгородский областной суд
Дата принятия: 16 января 2013

Поиск в тексте