• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 января 2013 года Дело N 33-13315
 

22 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей: Молчановой Л.А., Курпас И.С.

при секретаре Левицкой С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Салимзянова Марса Адельзяновича на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 августа 2012 года

по делу по иску Лисютиной Ольги Николаевны к Салимзянову Марсу Адельзяновичу об определении долей в праве собственности,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, просит определить доли ФИО2 и ФИО1 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... , ... , общей площадью 93, 70 кв.м., в том числе жилой площадью 65, 40 кв.м.: ФИО2 - 39, 583 доли, ФИО1 - 18, 75 доли.

Требование мотивирует тем, что решением Рудничного районного суда ... от ... определена доля ФИО1 и ФИО2 в квартире по п ... , 47-11 ... в размере 58, 335 доли в праве собственности на квартиру. Данным решением также определена доля в праве собственности на квартиру детей: ФИО9 и ФИО13 A.M. в размере 41,665 доли в праве собственности, признавая их равными.

В связи с тем, что решением суда не были определены доли в праве собственности на квартиру ФИО1 и ФИО2, руководствуясь ст.ст. 244, 245 ГК РФ, просит определить доли сторон в праве собственности на жилое помещение.

При этом просит принять во внимание, что квартира по адресу: ... , п ... , 47-11, была приобретена ФИО1, ФИО2, ФИО13 A.M., ФИО9 по договору купли-продажи от ... за 40 млн. рублей, что установлено решением Рудничного райсуда ... от ... На приобретение жилого помещения были затрачены денежные средства, полученные от продажи квартиры, по адресу: ... 50. Собственниками данной квартиры в равных долях являлись истица и двое детей - ФИО9, ФИО13 A.M. Решением Рудничного суда ... от ... определена доля детей, с учетом их вклада в приобретение квартиры. С учетом вклада в приобретение квартиры, денежные средства, соответствующие ее 1/3 доли в праве собственности в проданной квартире, превышают долю ответчика, в соответствии с его вкладом в приобретение квартиры по п ... , 47-11 ... . Считает, что ее доля составляет 39,583 доли в праве собственности на квартиру, доля ФИО1 составляет 18,75 в праве собственности на квартиру.

Представила расчет, согласно которому квартира по адресу: ... 50 продана за 25 млн, руб., что установлено решением суда, вступившим в законную силу. Квартира по адресу: ... , п ... , 47-11 приобретена за 40 млн. руб. Решением суда установлено, что квартира по ... 50 находилась в собственности трех лиц: ФИО2, ФИО9, ФИО13 A.M. Следовательно, в денежном выражении доля каждого из собственников, затраченная на приобретение квартиры по п ... , 47-11, составит 8,333 млн. руб. Это установлено решением суда, вступившим в законную силу. Вклад детей в приобретение квартиры по п ... , 47-11 составил 16, 666 руб. (с учетом деноминации) Доля каждого из детей - 20, 833 доли в праве собственности. Доля сторон определена в размере 58,333 доли в праве собственности на квартиру. В денежном выражении -23 333 руб. (деном.)

Считает, что при определении ее доли в праве собственности на квартиру, следует учесть денежный вклад от продажи квартиры по ... 50 ... в сумме 8333 млн. руб. В связи с этим доля вклада ответчика в приобретение квартиры составит 7, 5 млн. руб., ее доля составит: 8 333 млн. руб. + 7, 5 млн. руб.

При этом доля ФИО1 в праве собственности на квартиру по п ... , 47-11, составит 18, 75 доли в праве собственности, доля ФИО2 составит - 39, 583 доли в праве собственности на жилое помещение (20, 833 доли + 18, 75 доли).

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ФИО1 - ФИО5 А.П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Решением Рудничного районного суда ... от ... постановлено: В заявлении представителя ФИО1 ФИО5 А.П. о применении исковой давности, отказать.

Определить долю в праве собственности на имущество - квартиру, расположенную по адресу: ... , п ... , общей площадью 93,70 кв.м., жилой площадью 65, 40 кв.м., ФИО2 в размере 39,584 доли в праве.

Определить долю в праве собственности на имущество - квартиру, расположенную по адресу: ... , п ... , общей площадью 93, 70 кв.м.; жилой площадью 65, 40 кв.м., ФИО1 в размере 18, 751 доли в праве.

Взыскать с ФИО1 в пользу.ФИО3 судебные расходы в сумме 1 700 рублей ( одна тысяча семьсот рублей).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, просит решение Рудничного районного суда ... отменить и принять по делу новое решение.

Считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Указывает, что суд отказал в заявлении представителя ответчика о применении срока исковой давности, ссылаясь на ст. 199 ГК РФ, в соответствии с которой, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом не зависимо от истечения срока исковой давности, с данным выводом суда не согласен.

Считает, что право ФИО2 на обжалование решения суда от ... в части определения их долей в праве собственности на квартиру по ... в ... нарушено не было.

Считает, что решение Рудничного районного суда ... от ... , вступившее в законную силу ... года, которым не был установлен размер долей в спорнойквартире по п ... , 47-11 в ... имеет преюдициальное значение.

В связи с тем, что решением суда от ... не был установлен размер долей истца и ответчика, следовательно, доли в спорной квартире по ... ... признаются равными, согласно закону не подлежит оспариванию.

Относительно апелляционной жалобы ФИО2 принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей ( совместная собственность).

В соответствии с п. 5 ст. 244 ГК РФ, соглашением участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Рудничного райсуда ... от ... , выступившим в законную силу ... , определена доля ФИО1 и ФИО2 в праве собственности на квартиру по ... ... в размере 58, 335 доли квартиры. Доля определена судом в соответствии с исковыми требованиями об определении доли несовершеннолетних детей - ФИО9 и ФИО13 A.M. в праве собственности на спорную квартиру и признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры, в который несовершеннолетние дети не были включены.

Данным решением также установлено, что на приобретение квартиры по ... за сумму в 40 млн. рублей были затрачены общие средства супругов: ФИО1 и ФИО2 и средства от продажи квартиры, расположенной по адресу: ... , в размере 25 млн. рублей. Вторая квартира принадлежала на праве собственности в равных долях: истице ФИО2, а также ФИО9, ФИО10, которые приватизировали квартиру. Данное обстоятельство установлено решением суда, вступившим в законную силу.

Доля каждого собственника в квартире составила 1/3 доли в праве. При этом судом установлено, что каждый из собственников вложил в приобретение квартиры по п ... принадлежащие ему от продажи квартиры деньги в сумме 8 тыс. 333 руб. (деномин.), что составляет 20,833 доли каждого из них, в том числе ФИО2, в праве собственности на квартиру по ...

Общие средства бывших супругов, затраченные на приобретение квартиры, при этом составили:

40 млн. руб. - 16 666.0 руб. = 23 334.0 руб.

23 334.0 руб. - 8 333.0 руб. = 15 млн. 001.0 руб. (15 000 руб. -деномин.).

Решением суда установлено, что доля ФИО1 и ФИО2 в праве собственности на квартиру по адресу: ... , ... составляет 58,335 доли в праве собственности на квартиру.

Брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут в 1998 г., имущество супругов в судебном порядке не разделено. Решением от ... не определены доля истца и ответчика в праве собственности на квартиру по ...

Таким образом, принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 об определении долей в праве собственности, с учетом установленных обстоятельств дела, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что доля ФИО2 в праве собственности составляет 39,584 доли, а доля ФИО1 - 18,751 доли в праве собственности на квартиру.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении сроков исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом не зависимо от истечения срока исковой давности.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с выводом суда о применении положений статьи 199 ГК РФ и отказе в применении срока давности, судебная коллегия отвергает, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что право истца на обжалование решения суда от ... нарушено не было, решение вступило в силу, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку решением суда от ... судом была определена общая совместная собственность истца и ответчика в квартире ... а предметом настоящего иска является определение долей каждого из них в праве этой собственности на указанную квартиру. Данные требования в 2002 году ФИО2 не заявлялись, и судом не разрешались.

Доводы жалобы о том, что доли праве собственности должны быть равными, тем более истец это не оспаривает, несостоятельны, поскольку в силу положений статьи 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, согласно которым ФИО2 просит определить доли с учетом ее вклада в приобретение спорного жилого помещения. Судом при разрешении настоящего спора верно установлен и определен размер долей в праве совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на квартиру с учетом условий покупки данной квартиры и размера средств, вложенных в ее приобретение каждой стороной.

Ссылка ответчика в жалобе на то обстоятельство, что истец препятствует его проживанию в спорном жилом помещении, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы ответчика в обжалуемой части не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салимзянова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Ветрова

Судьи: И.С. Курпас

Л.А. Молчанова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-13315
Принявший орган: Кемеровский областной суд
Дата принятия: 22 января 2013

Поиск в тексте