СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2012 года Дело N 33-3530/2012

г. Астрахань 12 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей областного суда Шустовой Т.П., Егоровой И.В.

при секретаре Каримовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по апелляционной жалобе Кима Ф.А. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 24 октября 2012 года по заявлению Кима Ф.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Харабалинского районного отдела УФССП по Астраханской области,

установила:

Ким Ф.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Харабалинского районного отдела УФССП по Астраханской области. Просил признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 3 октября 2012 года, обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство № <...>; признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество от 5 октября 2012 года; обязать судебного пристава-исполнителя снять арест с принадлежащего ему имущества: овощного рынка, здания склада, права аренды земельного участка.

В судебном заседании представитель заявителя Кима Ф.А. - Куликовский Д.В. требования заявителя поддержал, указав, что 3 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем Харабалинского РОСП УФССП по Астраханской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа <...> № <...>. Считает, что данное исполнительное производство должно быть прекращено, арестованное имущество <...> - возвращено Киму Ф.А., а обязательства по договору займа и ипотеки - прекращены. 5 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем Харабалинского РОСП УФССП по Астраханской области вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее Киму Ф.А. имущество на основании исполнительного листа № <...> от 14 декабря 2012 года. Считает, что данное постановление вынесено незаконно, поскольку наложение повторного ареста на одно и то же имущество в рамках одного и того же дела является незаконным. Дополнительно пояснил, что законом не предусмотрена возможность окончания исполнительного производства, входящего в состав сводного.

Судебный пристав-исполнитель Харабалинского РОСП УФССП по Астраханской области З. просила в удовлетворении требований Кима Ф.А. отказать.

Представитель заинтересованного лица АО «С...» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 24 октября 2012 года в удовлетворении заявления Кима Ф.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Харабалинского районного отдела УФССП по Астраханской области, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 3 октября 2012 года, обязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство № <...>; о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество от 5 октября 2012 года; обязании судебного пристава-исполнителя снять арест с принадлежащего ему имущества: <...>, отказано.

В апелляционной жалобе Ким Ф.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывает, что исполнительное производство должно быть прекращено, а не окончено, арестованное имущество <...> возвращено ему, а обязательства по договору займа и ипотеки прекращены. Наложение повторного ареста на одно и то же имущество, в рамках одного и того же дела является незаконным. Более того, в статье 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что сводное исполнительное производство оканчивается (или прекращается) полностью, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление, в котором указывает основания, размер исполненных и неисполненных обязательств в рамках сводного исполнительного производства. Окончание одного из исполнительных производств в рамках сводного исполнительного производства, и применение мер принудительного исполнения по остальным исполнительным производствам является нарушением норм материального права.

На заседание судебной коллегии не явились Ким Ф.А., судебный пристав-исполнитель Харабалинского РОСП УФССП по Астраханской области З., представитель заинтересованного лица АО «С...», извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не представлено.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Такое заявление об оспаривании подается в суд, в районе деятельности которого находится исполнительное производство, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичная норма установлена действующим Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статьи 122, 128). Судебный пристав-исполнитель в порядке исполнения переданных для принудительного исполнения документов вправе произвести действия, предписанные исполнительным листом, в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области З. от 16 февраля 2012 года на основании исполнительного листа <...> № <...> от 27 декабря 2011 года, выданного Харабалинским районным судом Астраханской области по делу № <...>, возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника Кима Ф.А. об обращении взыскания на заложенное имущество: <...>, в размере <...> рублей, в пользу взыскателя АК «С...» А... ОСБ № <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя З. от 16 февраля 2012 года на основании исполнительного листа <...> № <...> от 27 декабря 2011 года, выданного Харабалинским районным судом Астраханской области по делу № <...>, возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника Т.... о взыскании кредитных платежей солидарно в размере <...> рублей в пользу взыскателя АК «С...» А... ОСБ №<...>.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что меры принудительного исполнения - это действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

11 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество Кима Ф.А.: <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя З. от 23 марта 2012 года на основании исполнительного листа <...> № <...> от 27 декабря 2011 года, выданного Харабалинским районным судом по делу № <...>, возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника Кима Ф.А. о взыскании кредитных платежей солидарно в размере <...> рублей в пользу взыскателя АК «С...» А... ОСБ №<...>.

26 марта 2012 года исполнительные производства № <...> и № <...> объединены в сводное, присвоен № <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя З. от 27 марта 2012 года к сводному исполнительному производству № <...> присоединено исполнительное производство № <...>.

Согласно части 6 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Из части 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

В силу положений части 2 статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пункте 1 статьи 91 настоящего Закона (если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц).

После проведения повторных торгов на предмет залога и признания их несостоявшимися судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскателю направляется предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Федерального закона.

27 марта 2012 года в рамках исполнения по сводному исполнительному производству вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Поскольку торги по реализации арестованного имущества, назначенные на 31 мая 2012 года и 19 июля 2012 года, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие, взыскателю АК «С...» А... ОСБ № <...> предложено оставить за собой имущество должника.

Статья 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает основания, по которым исполнительный документ может быть возвращен взыскателю после возбуждения исполнительного производства.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 46 указанного Закона предусмотрено такое основание для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, как возврат по заявлению взыскателя, а подпунктом 5 этого же пункта - в случае отказа взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В связи с отказом взыскателя от принятия имущества должника исполнительный лист <...> № <...> от 27 декабря 2011 года возращен взыскателю, а исполнительное производство № <...> окончено постановлением судебного пристава-исполнителя З. от 3 октября 2012 года.

5 октября 2012 года в рамках исполнительного производства № <...>, входящего в состав сводного производства, наложен арест на имущество Кима Ф.А: <...>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил их того, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 3 октября 2012 года и наложению ареста 5 октября 2012 года на имущества Кима Ф.А. не нарушают прав и законных интересов заявителя, совершены в пределах полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Выводы суда о законности вынесения постановления об окончании исполнительного производства основаны на положении пункта 5.5 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России 18 июня 2012 года № 01-15, согласно которому постановление об окончании исполнительного производства выносится по каждому исполнительному производству, входящему в состав сводного, когда они оканчиваются не одновременно.

Анализ приведенных выше норм права в совокупности с фактическими обстоятельствами подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы нарушений судебным приставом-исполнителем порядка проведения исполнительных действий и прав взыскателя не установлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам процессуального и материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кима Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка