СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 года Дело N 33-2058/2012
10 января 2013 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Яроцкой Н.В.,
судей Мурина В.А., Анашкиной М.М.,
при секретаре Тимофеевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Петрова М.Г.- Баранич С.В. на определение Псковского городского суда Псковской области от 04 сентября 2012 года, которым постановлено:
«Заявление Сафроновой Т.И. о взыскании судебных расходов- удовлетворить.
Взыскать с Петрова М.Г. в пользу Сафроновой Т.И. ... рублей в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя».
Заслушав доклад судьи Мурина В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Псковского городского суда Псковской области от 11 апреля 2012 года был частично удовлетворен иск Петрова М.Г. и с Сафроновой Т.И. в его пользу были взысканы неосновательное обогащение в сумме ... руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства в сумме ... руб. и материальный ущерб в сумме ... руб., а также взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины и оплате тарифа за доверенности в сумме ... руб. ... коп. В остальной части его иска было отказано. В удовлетворении встречного иска Сафроновой Т.И. к Петрову М.Г. о взыскании недоплаченной суммы по договору купли-продажи квартиры было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 июня 2012 года указанное решение суда было отменено в части и отказано в удовлетворении исковых требований Петрова М.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Встречный иск Сафроновой Т.И. о взыскании с Петрова М.Г. недоплаченной суммы по договору купли-продажи квартиры удовлетворен.
Сафронова Т.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Петрова М.Г. судебных расходов, а именно: за услуги представителя в суде первой инстанции в сумме ... рублей, за составление объяснения по делу - ... рублей, за представительство ее интересов в суде апелляционной инстанции- ... рублей.
В судебном заседании Сафронова Т.И. заявленные требования о возмещении судебных расходов полностью поддержала.
Петров М.Г. в судебное заседание не явился, судебное извещение было возвращено в Псковский городской суд с отметкой «истек срок хранения».
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представителя Петрова М.Г. ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, поскольку заявление Сафроновой Т.И. было рассмотрено без участия Петрова М.Г. в условиях отсутствия сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Кроме того, указывается на завышенный размер судебных расходов, взысканных судом в пользу Сафроновой Т.И.
В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
С учетом положений статьей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные Сафроновой Т.И. к возмещению расходы относятся к судебным расходам, подлежащим возмещению за счет Петрова М.Г.
Как следует из материалов дела, согласно квитанциям-договорам № от 11 октября 2011 года и № от 21 сентября 2011 года Сафронова Т.И. оплатила услуги адвоката Псковской городской коллегии адвокатов З. за представительство ее интересов в Псковском городском суде в размере ... рублей и составление объяснения по делу в размере ... рублей, а также согласно квитанции-договору № от 18 июня 2012 года оплатила представительство ее интересов в суде апелляционной инстанции услуги адвоката Псковской городской коллегии адвокатов Д. в размере ... рублей ( ... ).
Определяя размер подлежащих возмещению расходов истицы на оплату услуг представителей, суд исходил из степени сложности дела, количества судебных заседаний, учел степень разумности и правильно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Поскольку таких доказательств в частной жалобе, в которой указывается на завышенный размер оплаты услуг представителей Сафроновой Т.И., не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения определенной судом суммы судебных расходов.
Довод частной жалобы о том, что заявление Сафроновой Т.И. было рассмотрено без участия Петрова М.Г. в условиях отсутствия сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, обоснован, однако данное процессуальное нарушение не является существенным при разрешении спорного вопроса, влекущим отмену правильного по существу определения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Петрова М.Г.- Баранич С.В.- без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Яроцкая
Судьи В.А. Мурин
М.М.Анашкина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
