• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 декабря 2012 года Дело N 33-3761/2012
 

г.Астрахань 19 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Белякова А.А. судей областного суда: Авериной Е.Е. и Карповой И.Ю. при секретаре: Боковой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело но апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани на решение Советского районного суда г. Астрахани от 10 октября 2012 года по делу по иску Самойленко Е.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани о признании незаконным отказа в назначении досрочной пенсии, обязании включить период работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, обязании назначить пенсию,

установила:

Самойленко Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что решением Государственного учреждения-Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани (ГУ-УПФ РФ в Советском районе) № от 21 мая 2012 года ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность, по причине отсутствия требуемого стажа. Из подсчета специального стажа исключен период работы в должности воспитателя в муниципальном дошкольном образовательном учреждении (МДОУ) комбинированного вида «Детский сад № а также период нахождения на курсах повышения квалификации. Считает данный отказ незаконным. С учётом уточнения иска, просила суд возложить на ответчика обязанность включить в специальный стаж спорные периоды работы, назначить пенсию с момента возникновения права, то есть с 12 июня 2012 года.

В судебном заседании истец Самойленко Е.А., её представитель Бабаян А.А. иск поддержали, представитель ГУ-УПФ РФ в Советском районе Боева Н.А. иск не признала.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 10 октября 2012 года исковые требования Самойленко Е.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в Советском районе ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку учреждение - МДОУ комбинированного вида «Детский сад № не поименовано соответствующими Списками. Решение Пенсионного фонда в части исключения из льготного стажа периода нахождения Самойленко Е.А. на курсах повышения квалификации, законно, поскольку в указанный период истцом трудовая деятельность в течение полного рабочего дня не осуществлялась.

На заседание судебной коллегии представитель ГУ - УПФ РФ в Советском районе не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, Самойленко Е.А., её представителя Апяна Г.М., просивших решение оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 этого Федерального закона, назначается лицам, не менее

25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей,независимо от их возраста.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что решением ГУ-УПФ РФ в Советском районе № от 21 мая 2012 года Самойленко Е.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность, в связи с отсутствием требуемого стажа. Из подсчета специального стажа исключен период работы в должности воспитателя МДОУ комбинированного вида «Детский сад № с ..года по ..года, поскольку учреждение не поименовано соответствующими Списками; период нахождения на курсах повышения квалификации с ..года по ..года.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что Самойленко Е.А. осуществляет педагогическую деятельность в должностях воспитателя, учителя начальных классов в учреждениях для детей с 1984 года.

Согласно записям в трудовой книжке ..года истец принята на должность воспитателя в детский сад № уволена по собственному желанию ..года, ..года принята на должность воспитателя в Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида №», ..года уволена по собственному желанию, ..года принята на должность воспитателя в МДОУ «Детский сад комбинированного вида № <.....> где работает по настоящее время.

Из справок МБДОУ г. Астрахани «Детский сад комбинированного вида № <.....> уточняющих особый характер работ от ..года, ..года и ..года следует, что Самойленко Е.А. работает в должности воспитателя полный рабочий день на полную ставку согласно штатному расписанию. Имеются сведения о передаче детского сада в отдел народного образования Советского райисполкома от ..года, переименован в детский сад №. В настоящее время носит название МБДОУ г. Астрахани «Детский сад комбинированного вида№ <.....>

Судом установлено, что характер трудовой деятельности Самойленко Е.А. в спорный период подчинен целям и задачам педагогики и образования, что является юридически значимым обстоятельством для назначения истцу пенсии ранее установленного возраста.

Из Устава муниципального дошкольного образовательного учреждения комбинированного вида - Детский сад <.....> следует, что деятельность указанного учреждения непосредственно связана с воспитанием, развитием, обучением детей. В структуру учреждения входят общеразвивающие группы раннего, младшего, старшего, подготовительного возраста от 1 года до 7 лет.

Деятельность МДОУ комбинированного вида - «Детский сад <.....> зарегистрирована ..года. Основными видами деятельности являются: развивающее обучение и воспитание, коррекционно-развивающее обучение, лечебно- профилактическая и оздоровительная работа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации и свидетельством о государственной аккредитации.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии в Списке учреждений, дающим право на досрочное назначение пенсии МДОУ комбинированного вида «Детский сад <.....>», где истец осуществляла свою трудовую деятельность, не могут служить основаниями к отмене решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы в части незаконности включения судом первой инстанции в подсчет специального стажа периода нахождения истца на курсах повышения квалификации по следующим основаниям.

С учетом особенностей условий труда отдельных категорий граждан, которым трудовая пенсия по старости назначается досрочно в соответствии с вышеуказанной статьей, порядок исчисления периодов их работы устанавливается отдельными правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Некоторые вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируются также Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 516 от 11 июля 2002 года.

В силу п.4 данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 112 КЗоТ РФ) в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Таким образом, период нахождения истца на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Факт нахождения Самойленко Е.А. на курсах повышения квалификации подтверждается справкой МДОУ «Детский сад комбинированного вида №» № от ..года.

С учетом положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о включении периода нахождения Самойленко Е.А. на курсах повышения квалификации в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

В силу ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть пенсии).

С заявлением о назначении пенсии истец обратилась 21 мая 2012 года.

С учетом периодов, засчитанных пенсионным органом в бесспорном порядке, и периодов, засчитанных судом, у истца на момент обращения с заявлением отсутствовал специальный стаж, предусмотренный п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в объеме 25 лет.

Из сведений в трудовой книжке, а также справки работодателя следует, что истец с 21 ноября 2011 года по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в должности воспитателя в МДОУ «Детский сад комбинированного вида <.....> срок назначения трудовой пенсии правомерно определен судом в соответствии со ст. 19 названного Федерального закона с момента возникновения права на пенсию, в рамках заявленных исковых требований с 12 июня 2012 года.

Рассматривая спор, возникший в связи с отказом в назначении пенсии, суд проверяет обоснованность такого отказа, а также выясняет - имеется ли у гражданина право на назначение пенсии.

Таким образом, определяя дату назначения пенсии, выходящую за рамки времени обращения истца в пенсионный орган, суд не допустил нарушений действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3761/2012
Принявший орган: Астраханский областной суд
Дата принятия: 19 декабря 2012

Поиск в тексте