• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 декабря 2012 года Дело N 33-3766/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Скляровой Е.И.,

судей Кутовой И.А., Лепёшина Д.А.,

при секретаре Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе ответчика Прусаковой Л.П. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 июня 2012 года, которым удовлетворены исковые требования администрации г. Владимира к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сновицы», Аксеновой Р.М., Белкину Н.Н., Богатюку С.П., Богатюк Н.Н., Ваняевой Г.Н., Жирновой В.П., Коротковой Н.П., Прусаковой Л.П., Редчиц В.В., Игнатьевой В.З., Бересневой О.Н., Белкину ОЕ.; признано право собственности муниципального образования город Владимир на земельный участок площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ****, центральная часть кадастрового квартала ****; данный земельный участок истребован из чужого незаконного владения ответчиков и возвращен в собственность муниципального образования город Владимир; зарегистрированное право ответчиков на доли в праве собственности на земельный участок площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, расположенный по адресу: **** центральная часть кадастрового квартала **** прекращено; отменены обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ****.

Заслушав доклад судьи Владимирского областного суда Лепёшина Д.А., выслушав представителя ответчика СПК «Сновицы» по доверенности Никитина Ю.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Администрация Г.Владимира обратилась в суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сновицы» (далее СПК «Сновицы»), Аксеновой P.M., Белкину Н.Н., Белкиной С.Ю., Бересневу В.П., Богатюку С.П., Богатюк Н.Н., Ваняевой Г.Н., Гибадуллину З.Л., Жирновой В.П., Коротковой Н.П., Прусаковой Л.П., Редчиц В.В. о признании права собственности муниципального образования г.Владимир на земельный участок площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ****, центральная часть кадастрового квартала **** и возврате указанного земельного участка в порядке истребования из чужого незаконного владения ответчиков.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ****. в связи со смертью ответчиков **** произведена их замена на правопреемников: Белкина О.Е., Бересневу О.Н. и Игнатьеву В.З.

В обоснование требований представитель истца по доверенности Татаркина И.Б., указала, что **** года между АО «Сновицы» и администрацией г. Владимира был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым АО «Сновицы» продало, а администрация г. Владимира купила земельный участок в границах плана (чертежа), площадью **** га, расположенный на землях АО «Сновицы». **** года между администрацией г. Владимира и АО «Сновицы» было заключено дополнительное соглашение к указному договору купли-продажи земельного участка и истец в счет оставшейся суммы за изымаемый земельный участок - **** тыс. руб. - предоставляет на праве собственности АО «Сновицы» благоустроенную квартиру в черте г. **** Администрация г. Владимира не зарегистрировала право муниципальной собственности на изъятый земельный участок.

Также пояснила, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ****. договор от ****. купли-продажи земельного участка площадью **** га признан недействительным. Во исполнение данного решения земельный участок площадью **** га был поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером ****, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, вид права общая долевая собственность, правообладатель - участники общей долевой собственности АО «Сновицы», затем из земельного участка площадью **** га был произведен выдел двадцати девяти земельных участков, в том числе и спорного земельного участка и зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков на данный участок.

Постановлением президиума Владимирского областного суда от ****. вышеуказанное решение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. В решении Октябрьского районного суда г. Владимира от ****. суд пришел к выводу о том, что земельный участок был изъят в соответствии с требованиями законодательства. Таким образом, администрация Г.Владимира на основании договора купли-продажи земельного участка от ****. приобрела земельный участок площадью **** га, в связи с его изъятием у АО «Сновицы». Вместе с тем в настоящее время земельный участок площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, расположенный по адресу: **** центральная часть кадастрового квартала ****, зарегистрирован в общей долевой собственности за ответчиками^ то есть спорный земельный участок фактически находится в их незаконном владении.

Представитель СПК «Сновицы» Никитин Ю.А. с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование возражений указал, что собственники спорного земельного участка являются добросовестными приобретателями, поскольку он был им выделен в счет долей в праве общей долевой собственности на землю по адресу АО «Сновицы». Выдел был осуществлен на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности СПК «Сновицы» от ****. Также указала, что даже если право собственности на спорный земельный участок у администрации г. Владимира и возникло, то администрация г. Владимира распорядилась данным земельным участком, приняв совместно с администрацией Суздальского района Владимирской области постановление от ****. №****, от ****. №**** «О выдаче свидетельств на право собственности на земельные паи членам сельхозпредприятий», которым постановлено выдать свидетельства на право собственности на земельные паи членам сельхозяйственных предприятий, земли которых входят в городскую черту г. Владимира, в том числе АО «Сновицы» - общая площадь в собственности **** га, из них в черте г. Владимира **** га (на каждого собственника **** га).

Ответчик Прусакова Л.П. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, поскольку является добросовестным приобретателем **** доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. В полном объеме поддержала доводы, указанные представителем СПК «Сновицы».

Ответчики Аксенова P.M., Белкин Н.Н., Богатюк С.П., Богатюк Н.Н., Ваняева Г.Н., Жирнова В.П., Короткова Н.П., Редчиц В.В., Белкин О.Е., Береснева О.Н., Игнатьева В.З., в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - в письменном ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Прусакова Л.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильность выводов суда и нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, обсудив возможность рассмотрения спора без участия неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит вынесенное по делу судебное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, не состоятельны.

Суд на основании допустимых доказательств установил все фактические обстоятельства, имеющие правовое значение.

В **** году АО «Сновицы» обладало правом собственности на спорный земельный участок, оно было вправе произвести его отчуждение администрации г. Владимира. **** года между АО «Сновицы» и администрацией г. Владимира был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Данный договор является исполненным и действительным на момент рассмотрения спора, исходя из преюдициального значения решения Октябрьского районного суда г. Владимира от **** года, вступившего в законную силу **** года.

Из содержания условий указанного договора однозначно следует, что у покупателя - муниципального образования г. Владимир возникло право собственности на земельный участок **** га, расположенный на землях АО «Сновицы», принадлежащий АО «Сновицы» в соответствии с постановлением главы администрации Суздальского района от **** года. При этом договор содержит все существенные условия, определяющие его действительность.

Реальность данной сделки также установлена ввиду заключения **** между администрацией г. Владимира и АО «Сновицы» дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельного участка от **** года, в соответствии с которым истец в счет оставшейся суммы за изымаемый земельный участок предоставляет на праве собственности АО «Сновицы» благоустроенную квартиру.

Из указанного дополнительного соглашения также следует, что договор купли-продажи от **** администрацией г. Владимира исполнялся и по состоянию на **** года, неисполненная часть обязательств администрации г. Владимира составляла **** рублей. Факт заключения данной сделки усматривается и из постановления главы администрации г. Владимира от **** № **** «Об изъятии земельного участка у АО «Сновицы» в районе деревень Сновицы-Боголюбка», у АО «Сновицы» был изъят земельный участок площадью **** га. Изъятый земельный участок включен в фонд перераспределения для последующего выделения в соответствии с градостроительной документацией. Между тем, распоряжением главы администрации г. Владимира от **** № **** утверждены результаты инвентаризации земель сельхозпредприятий, вошедших в черту города Владимира, согласно которой в общей долевой собственности граждан находится только земельный участок площадью **** кв.м. (**** га), что определяет результат исполнения сделки сторонами.

При данных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования администрации города Владимира, исходя из того, что сделка заключена до введения Гражданского кодекса РФ, при этом соответствует действующему на том момент законодательству.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ничтожность заключенного администрацией г. Владимира и АО «Сновицы» ****. договора купли- продажи земельного участка и не применение судом норм п.1 ст. 165 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ, подлежат отклонению. Требования о недействительности договора купли-продажи от ****. являлись предметом рассмотрения, решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ****., вступившим в законную силу ****. они признаны необоснованными.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что выделение ответчикам спорного земельного участка в счет земельных долей стало возможным лишь после вынесения Октябрьским районным судом г. Владимира решения от ****., отмененного впоследствии президиумом Владимирского областного суда ****). В связи с чем регистрация прав ответчиков на спорный земельныйучасток на основании документов, которые были приняты и утверждены в период действия отмененного впоследствии судебного акта, не соответствует требованиям закона и нарушает права собственника земельного участка - муниципального образования г.Владимир.

Доводы о злонамеренности действий сторон в договоре несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, являются лишь предположением. Оснований для признания ответчиков добросовестными приобретателями также не имеется, поскольку они безвозмездно выделили земельные участки в счет земельных долей, возмездных сделок не заключали.

Довод об отсутствии государственной регистрации рассматриваемого договора не является основанием к отмене решения, поскольку данных требований на момент его заключения закон не предписывал, сделкой ничтожной не признана. Сам по себе факт неиспользования истцом приобретенного участка не имеет правового значения для спора, поскольку не является его предметом.

Судебная коллегия усматривает, что изложенные в жалобах доводы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит. Суду не представлено доказательств того, что спорный участок на законных основаниях находится в собственности ответчиков.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, а потому не могту служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Прусаковой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Склярова

Судьи И.А. Кутовая

Д.А. Лепёшин

****




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3766/2012
Принявший орган: Владимирский областной суд
Дата принятия: 26 декабря 2012

Поиск в тексте