• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 декабря 2012 года Дело N 33-3768/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Скляровой Е.И.

судей Астровко Е.П., Кутовой И.А.

при секретаре Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе ОАО «Страховая группа МСК» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Рамазанова Т.Р. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Рамазанова Т.Р. недоплаченное страховое возмещение **** коп., величину УТС **** коп., в возврат госпошлины **** коп., расходы на оплату услуг представителя **** руб., штраф **** коп.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав представителя истца Рамазанова Т.Р. - Терехову М.А., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рамазанов Т.Р. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что **** произошло ДТП с участием автомобиля **** государственный регистрационный знак **** принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля **** гос. номер **** под управлением собственника Ж. Виновным в ДТП признан водитель **** гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». Обратившись по данному факту в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик, признав случай страховым перечислил ему в возмещение ущерба **** коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка. Согласно отчету **** составленному независимым оценщиком ИП Костиной И.Ф., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила **** руб. Также согласно отчету №**** утрата товарной стоимости автомобиля составила **** руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 931 ГК РФ, ФЗ №40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и уточнив исковые требования, истец просит:

- взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения **** коп.;

- величину утраты товарной стоимости **** коп.;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Рамазанов Т.Р. и его представитель Терехова М.А. исковые требования поддержали.

Ответчик ОАО «Страховая группа МСК» требования иска не признала, в обоснование возражений представитель по доверенности Николаева Л.Н. указала, что свои обязательства по возмещению вреда страховая компания перед истцом выполнила, перечислив последнему **** коп. Полагала, что утрата товарной стоимости не может входить в понятие восстановительных расходов, в связи с чем УТС не может быть включена в размер страхового возмещения по договору ОСАГО.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Федорова И.И. не согласилась с решением суда в части взыскания штрафа, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагала, что штрафные санкции в отношении страховщика урегулированы специальными положениями Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», кроме того истец в установленном законом порядке не обращался к ответчику о добровольном удовлетворении требований о выплате недоплаченного страхового возмещения и УТС, поэтому у него не возникло право требования штрафных санкций в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Рамазанова Т.Р., представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК», надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Взыскивая штраф в пользу истца, суд правильно исходил из того, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии Жерихова М.А. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», на основании полиса **** (л.д.32).

В данном случае Ж. (потребитель) заказал услугу по страхованию исключительно для личных нужд в ОАО «Страховая группа МСК» (исполнитель) - организации осуществляющей оказание страховых услуг на возмездной основе. Рамазанов Т.Р. использовал данную услугу в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, на отношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Установив, что истец обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии по ОСАГО, однако, его требования о выплате страхового возмещения в полном объеме были оставлены страховщиком без удовлетворения, суд применив к данным правоотношениям положения Закона "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы жалобы, оспаривающие правомерность взыскания судом штрафа со ссылкой на положения Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются несостоятельными.

Штраф взыскан судом с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из вышеизложенного, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. В связи, с чем применение судом в настоящем случае п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным, так как данные отношения специальным законом не урегулированы.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права, которое регулирует возникшие между сторонами правоотношения, с изложением в решении результатов оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Страховая группа МСК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Е.И. Склярова

Судьи: И.А. Кутовая

Е.П. Астровко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3768/2012
Принявший орган: Владимирский областной суд
Дата принятия: 18 декабря 2012

Поиск в тексте