СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2012 года Дело N 33-4/2013

20 декабря 2012 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Алябьева Д.Н.,

судей Тертышной В.В., Сукачева Д.Ю.

при секретаре Слета К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, СК <.......> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по частной жалобе представителя ФИО - ФИО

на определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 20 ноября 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с ФИО и страховой компании <.......> в солидарном порядке в пользу ФИО расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, <.......> оплату доверенности представителя, <.......> - транспортные расходы, а всего <.......> по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО СК <.......> о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Тертышной В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд в интересах ФИО с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оплату доверенности и транспортных расходов.

В обоснование заявления указал, что решением Палласовского районного суда Волгоградской области от  ...  исковые требования истца ФИО удовлетворены частично.

Интересы ФИО в суде кассационной инстанции представлял - ФИО Согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции произведена оплата услуг представителя в сумме <.......>

Просил взыскать с ФИО и СК <.......> в пользу ФИО понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>, оплату доверенности в сумме <.......>, расходы на проезд в г.Волгоград в сумме <.......>, а всего <.......>.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО - ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положением ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 2 ст. 207 ГПК РФ указано, что при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Исходя из положений п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы взыскания судебных расходов, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

В связи с чем, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.

Удовлетворяя требования истца о возмещении судебных расходов, суд пришел к ошибочному выводу о необходимости взыскания судебных расходов в солидарном порядке, в связи с чем, определение подлежит отмене.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя должны возмещаться пропорционально удовлетворенным требованиям, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учетом сложности и длительности рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что суд удовлетворил требование о компенсации морального вреда, данное требование относится к требованию неимущественного характера, а также то обстоятельство, что с ответчиков были взысканы равные суммы, расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме в равных долях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ФИО и страховой компании <.......> в равных долях в пользу ФИО расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> с каждого, по оплате доверенности представителя в размере <.......> и транспортные расходы в размере <.......> с каждого, а всего сумму <.......> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 20 ноября 2012 года отменить.

Взыскать с ФИО и страховой компании <.......> в равных долях в пользу ФИО расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> с каждого, по оплате доверенности представителя в размере <.......> и транспортные расходы в размере <.......> с каждого, а всего сумму <.......> с каждого.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка