• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 января 2013 года Дело N 33-13500
 

17 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Калашниковой О.Н. и Раужина Е.Н.,

при секретаре Калашниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя С.В. - А.С. (доверенность от 20.02.2012 года) на определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2012 года

по заявлению С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, по гражданскому делу по заявлению С.В. о нарушении избирательных прав,

УСТАНОВИЛА:

Решением Киселевского городского суда от 08 декабря 2011 года в удовлетворении заявления С.В. о признании незаконным решения от 04.12.2011 г. участковой избирательной комиссии № об отстранении от участия в работе члена участковой избирательной комиссии № с правом совещательного голоса С.В. и выдворении его с избирательного участка отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 февраля 2012 года решение Киселевского городского суда от 08 декабря 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба С.В. - без удовлетворения.

Определением судьи Кемеровского областного суда Т.В. от 27 сентября 2012 года отказано в передаче кассационной жалобы С.В. на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда.

Заявитель С.В. не согласен с судебными актами, вынесенными по его заявлению о нарушении избирательных прав и просит суд восстановить процессуальный срок на их обжалование в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, так как необходимый 6-ти месячный срок на обжалование пропущен из-за длительного нахождения дела в кассационной и надзорной инстанции областного суда и несвоевременного получения им копий указанных выше судебных актов.

В судебном заседании представитель заявителя А.С. поддержал доводы заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявитель С.В., прокурор в судебное заседание не явились.

Представители заинтересованных лиц - А.Н., Е.В. в судебном заседании возражали против восстановления пропущенного срока на обжалование.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2012 года в удовлетворении заявления С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вступившее в законную силу решение Киселевского городского суда от 08 декабря 2011 года - отказано.

В частной жалобе представитель заявителя С.В. - А.С. (доверенность от 20.02.2012 года) просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в резолютивной части определения отсутствуют выводы суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации или о восстановлении этого срока в отношении кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 февраля 2012 г. (№) принятого по делу, в то время как заявитель просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы и в отношении кассационного определения областного суда от 24 февраля 2012 г..

Суд первой инстанции не учел, что срок для подачи кассационной жалобы истек 27 августа 2012 года, так как 25 и 26 августа это суббота и воскресенье.

С.В. в пределах шестимесячного срока для подачи жалобы, а именно 24 августа 2012 года отправил в Президиум Кемеровского областного суда кассационную жалобу на состоявшиеся по делу судебные постановления.

Суд не учел, что время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении шестимесячного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, следовательно, период с 24 августа 2012 г. даты отправки жалобы в президиум областного суда по 06 октября 2012 г. - даты получения по почте определения судьи областного суда Т.В. от 27 сентября, при исчислении шестимесячного срока учитываться не должен, так как не зависит от воли С.В., подавшего жалобу.

До 10 октября 2012 года, то есть в разумный срок С.В. уже обратился в Киселевский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд закрыл доступ заявителя к правосудию, лишил его права на обжалование судебных актов, необоснованно указал на необходимость приложения к заявлению о восстановлении срока, кассационной жалобы, адресованной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327_1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения доводов частной жалобы.

В соответствии с 4.1 и ч.2 ст.376 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 №353-Ф3) вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно 4.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции” в силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление, поданные по истечении шестимесячного срока, подлежат возвращению без рассмотрения по существу, если к ним не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования.При рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.

В определении о восстановлении или об отказе в восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд должен изложить мотивы принятого решения.

На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба, которая подлежит рассмотрению соответствующим судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 112, часть 2 статьи 331 ГПК РФ).

Если кассационные жалоба, представление поданы по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу определения суда о восстановлении срока на подачу кассационных жалобы, представления, они возвращаются без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.

В обоснование своего заявления о восстановлении пропущенного срока заявитель С.В. ссылался на длительное нахождение гражданского дела в суде кассационной и надзорной (кассационной) инстанции Кемеровского областного суда, ненадлежащее извещение заявителя о времени и месте рассмотрения его жалоб, несвоевременное получение копий судебных актов по его жалобам.

Разрешая заявление С.В. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вступившее в законную силу решение Киселевского городского суда от 08 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.02.2012 года и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установленный законом срок на подачу кассационной жалобы пропущен им без уважительных причин, указанные заявителем обстоятельства не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Доводы частной жалобы фактически не опровергают установленных судом обстоятельств.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель С.В. и его представитель А.С. присутствовали в суде первой инстанции, в Киселевском городском суде, в судебном заседании 08.12.2011 г., когда было вынесено обжалуемое решение.

В окончательной форме решение было изготовлено 13.12.2011 г. В тот же день представитель заявителя А.С. получил копию решения, что удостоверил своей подписью в справочном листе дела.

На указанное решение заявителем была принесена кассационная жалоба (в редакции главы 40 ГПК, действовавшей до 01 января 2012 года).

О месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции - судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, заявитель и его представитель были извещены надлежащим образом.

В своей дополнительной жалобе, направленной посредством факсимильной связи, заявитель и его представитель указывают о невозможности явиться к назначенному времени в судебное заседание по причине отсутствия билетов в кассе автовокзала (л.д.98).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 февраля 2012 года решение Киселевского городского суда от 08 декабря 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба С.В. - без удовлетворения.

В материалах дела имеется заявление представителя заявителя А.С. о выдаче ему заверенных копий принятых по делу судебных актов, заявление поступило в суд первой инстанции 06.07.2012 г., в тот же день копия решения Киселевского городского суда от 08.12.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.02.2012 года были выданы А.С., о чем имеется отметка на этом же заявлении (л.д. 113).

Кемеровским областным судом дело рассмотрено 24.02.2012 г., а в Киселевский городской суд дело возвращено уже 29.02.2012 г., что подтверждается датой, указанной в штампе на обложке дела.

Таким образом, судом первой инстанции было достоверно установлено, что заявитель имел возможность ознакомиться с делом и получить копии необходимых ему судебных актов в Киселевском городском суде, начиная с 29.02.2012 г.. Однако, с указанного времени и до 24.08.2012 года, то есть в течение шести месяцев, заявитель не предпринимал никаких попыток к дальнейшему обжалованию судебного решения, и лишь 24.08.2012 г.. им была направлена почтой, что подтверждается квитанцией, кассационная жалоба в президиум Кемеровского областного суда. Жалоба была рассмотрена 27.09.2012 г., о чём вынесено определение от 27.09.2012 г., которое направлено заявителю по почте Кемеровским областным судом 02.10.2012 г., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Таким образом, доводы заявителя и его представителя о длительном нахождении материалов гражданского дела в суде кассационной и надзорной инстанций Кемеровского областного суда, не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что у заявителя и его представителя не было препятствий для получения указанных судебных актов и, соответственно, дальнейшего обжалования решения, начиная с 29.02.2012 г., до окончания шестимесячного срока обжалования (24.08.2012 г.), каких-либо действий по обжалованию судебных актов заявителем не предпринималось, каких-либо уважительных причин пропуска установленного срока не представлено. Следовательно, основания для восстановления С.В. срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, отсутствуют.

Кроме того, в силу части 3 статьи 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, кассационная жалоба, адресованная в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поданная в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 377 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 № 353-Ф3), к данному заявлению приложена не была.

Суд правильно установил все имеющие значение обстоятельства, полно исследовал и объективно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы процессуального права, ввиду чего доводы жалобы в этой части не состоятельны.

Иные доводы частной жалобы также не являются основанием к отмене определения суда.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов являющихся основанием к отмене определения суда, удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя С.В. - А.С. (доверенность от 20.02.2012 года) - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Е.Н. Раужин

О.Н. Калашникова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-13500
Принявший орган: Кемеровский областной суд
Дата принятия: 17 января 2013

Поиск в тексте