• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 января 2013 года Дело N 33-52/2013
 

14 января 2013 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Шошиной А.Н., Оберниенко В.В.,

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцева С.В. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 ноября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Зайцева С.В. удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Долгополовой О.С. в пользу Зайцева С.В. денежные средства, уплаченные по договору, в размере ... рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере ... рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения потребителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере ... рублей и судебные расходы в размере ... рублей, всего в общей сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Долгополовой О.С. в бюджет муниципального образования г. Губкинский государственную пошлину в размере ... рубля.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Долгополовой О.С. о расторжении договора оказания услуг от 18 июня 2012 года, взыскании уплаченной по договору суммы в размере ... рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере ... рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы в размере ... рублей, имущественного ущерба в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате стоимости работ по демонтажу натяжных потолков в размере ... руб., убытков в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей и взыскании штрафа в размере ... руб. ... коп.

В обоснование заявленных требований указал, что ... заключил договор оказания услуг № с ответчиком. По условиям данного договора ответчик взяла на себя обязательства по доставке и монтажу натяжных потолков. Свои обязательства по внесению предоплаты в размере ... рублей он исполнил надлежащим образом, однако срок доставки, предусмотренный договором, был нарушен на 15 дней. Кроме того, работы по монтажу потолка были выполнены с многочисленными недостатками. Специалисты, производившие установку натяжного потолка, причинили ущерб его имуществу. 30 августа 2012 года им было получено письмо от ответчика о расторжении в одностороннем порядке заключенного договора и обязательству по возврату в срок до 30 сентября 2012 года уплаченных по договору денежных средств. Согласно отчету об оценке стоимости работ, материалов, требуемых для проведения ремонта по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры и бытовой техники, размер ущерба, причиненный его имуществу, составил ... руб. ... коп., а стоимость работ по демонтажу натяжных потолков - ... руб. ... коп. Также он вынужден был понести расходы по оплате услуг оценки в размере ... рублей. Полагал, что также имеются основания для привлечения ответчика к такой мере ответственности как неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы и за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы. В результате нарушения прав потребителя ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Зайцев С.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Долгополова О.С. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте разбирательства дела извещена судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила, возражений в суд не направила.

Представитель третьего лица - Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Губкинский в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Зайцев С.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что отказав в удовлетворении иска о возмещении причиненного ему ответчиком ущерба в размере ... руб. ... коп. при доказанности размера расходов, которые он вынужден будет понести для восстановления нарушенного права и возмещения ущерба, причиненного принадлежащему на праве собственности его имуществу, суд не учел положения статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. Сослался на безосновательное уменьшение размера компенсации морального вреда и двух видов неустоек.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о его месте и времени, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.79).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 июля 2012 года между сторонами был заключен договор оказания услуг № по условиям которого ответчик взяла на себя обязательство передать в собственность истца натяжные потолки общей стоимостью ... рублей, а также оказать услуги по установке и монтажу данных потолков (п. 1.1 Договора). Пунктом 2.4. Договора стороны предусмотрели, что доставка и установка товара осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента внесения 70% оплаты.

Как видно из материалов дела, свои обязательства по договору истцом исполнены частично, ... внесен аванс в кассу ответчика в размере ... рублей (л.д.14). Вместе с тем, обязательство ответчика по установке в квартире истца натяжных потолков исполнено лишь ... , вместо определенного договором срока - ... .

Учитывая факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по установке и монтажу натяжных потолков на шесть дней, суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанную норму материального права - пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по уплате неустойки за нарушение срока выполнения данных видов работ, обусловленных договором.

Возлагая на ответчика обязанность по уплате в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по возврату уплаченной по договору денежной суммы в размере ... рублей, суд правильно исходил из положений статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя со дня предъявления данного требования, а также размер неустойки и порядок ее исчисления в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.

Статья 333 Гражданского кодекса устанавливает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу данной нормы права понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным, и снижение ее размера является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд, в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности действий суда первой инстанции по снижению размера неустоек ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а доводы Зайцева С.В. в данной части - необоснованными.

Более того, на момент рассмотрения дела в суде договор на выполнение работ расторгнут сторонами в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда, определенная судом в размере ... рублей, с учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, конкретных данных, является правильной, так как указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

При этом оснований считать обоснованно определенный судом размер компенсации морального вреда заниженным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для проведения в будущем работ по устранению ущерба в размере ... рубля ... копейка, а также работ по демонтажу натяжных потолков в размере ... рублей ... копеек, суд первой инстанции исходил из того, что истцом суду не представлено доказательств фактического несения бремени указанных расходов, а также доказательств фактического устранения недостатков выполненной работы своими силами, либо силами третьих лиц.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, так как он основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимание.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Аналогичные положения содержатся и в статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Абзацами 5, 8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Вышеуказанные нормы материального закона не ставят возможность возмещения ущерба, причиненного потребителю при обнаружении недостатков выполненной работы в зависимость от фактического устранения недостатков потребителем. Иное противоречило бы смыслу и содержанию, как общих норм Гражданского кодекса РФ, так и норм специального законодательства РФ «О защите прав потребителей» о полном возмещении убытков. Указанные выше нормы материального права направлены на защиту прав гражданина и позволяют требовать их полного восстановления.

Таким образом, отказ истцу в заявленных требованиях о возмещении причиненных убытков при доказанности размера расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, не основан на законе. В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из свидетельств о регистрации права № и № от 26 июня 2012 года, Зайцев С.В. и Зайцева Н.В. являются собственниками ... (л.д.45 и 45, оборот).

Размер ущерба, причиненного истцу в результате выполнения ответчиком работ по установке натяжных потолков подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и устранения повреждений бытовой техники, а также заключением о стоимости работ по демонтажу натяжных потолков, составленных специалистом ООО «»Ямалнефтегазсервис» (л.д.21-54).

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности произведенной оценки стоимости ущерба в квартире истца Зайцева С.В. специалистом ООО «Ямалнефтегазсервис», а также в заключении стоимости ремонта по демонтажу натяжных потолков, указанные отчеты обоснованы, сумма ущерба составляет ... руб. 01 коп. и ... руб. ... коп. соответственно.

Иных доказательств о размере ущерба причиненного истцу ответчиком суду не представлено, хотя ей в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при подготовке дела к судебному разбирательству направлялся исковой материал, разъяснялись права, и предоставлялся достаточный и разумный срок для представления доказательств. Однако реализовав процессуальные права по своему собственному усмотрению, ответчик Долгополова О.С. каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований в суд первой инстанции не представила.

Таким образом, при доказанности размера ущерба, причиненного истцу в результате выполнения работ по установке натяжных потолков ответчиком, отсутствии иных доказательств и возражений по данному факту, заявленные требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере установленной отчетами суммы ущерба - ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп.+ ... руб. ... коп.).

Судебная коллегия, принимая по делу новое решение и определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию в пользу истца, исходила из стоимости ущерба, установленной отчетом об оценке ООО «Ямалнефтегазсервис» в сумме ... руб. ... коп., а не ... руб. ... коп., как ошибочно указано Зайцевым С.В. в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из договора на проведение оценки от 14 сентября 2012 года №, истец Зайцев С.В. был вынужден понести расходы по проведению оценки причиненного ответчиком ущерба, уплатив ООО «Ямалнефтегазсервис» за составление отчета 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17 сентября 2012 года № (л.д.18-20). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В этой связи подлежит изменению решение суда в части взысканных с ответчика размера судебных расходов, штрафа и государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 ноября 2012 года в части отказа Зайцеву С.В. во взыскании имущественного ущерба отменить и принять новое.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Долгополовой О.С. в пользу Зайцева С.В. в возмещение ущерба ... руб. ... коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Долгополовой О.С. в пользу Зайцева С.В. судебные расходы в сумме ... руб., штраф в размере ... руб. ... коп. и государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... руб. ... коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья А.Н. Шошина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-52/2013
Принявший орган: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Дата принятия: 14 января 2013

Поиск в тексте