СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда всоставе:

председательствующего: Горбачевской Ю.В.,

судей областного суда: Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,

при секретаре: Милица Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2013 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Д. на решение Советского районного суда г. Брянска от 31 октября 2012 года по делу по иску Ш. к К. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12 октября 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчик взял у него в долг 260 000 руб. на срок до 31.12.2010 г. В добровольном порядке исполнить свои обязательства по договору займа ответчик отказался.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 260 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 214 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Г. поддержал заявленные исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика К. Суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 31 октября 2012 г. с К. в пользу Ш. взыскан долг по договору займа в размере 260 000 руб., проценты в размере 32 214 руб., госпошлина в размере 3 746 руб., а всего 295 960 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Д. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что К. фактически уже длительное время проживает в п. ***** Истец злоупотребил своим правом и ввел суд в заблуждение, так как он достоверно знал, где проживает ответчик, однако неверно указал место его жительства: ******. Так, в августе 2012 г. Ш. направляя апелляционную жалобу в областной суд по другому делу, указал фактический адрес проживания К. в п. ****. При таких обстоятельствах считает вывод суда о надлежащем извещении ответчика ошибочным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик лично, или другие лица, проживающие с ним, отказались от получения повестки; на конвертах указана причина их возврата «за истечением срока хранения. Суд не предпринял всех надлежащих мер по уведомлению ответчика о дне слушания дела, в связи с чем

1

ответчик был лишен права на защиту, не мог довести до сведения суда, что подпись в расписке ему не принадлежит.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав К. и его представителя по доверенности Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Ш. на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение Советского районного суда г. Брянска от 31 октября 2012 года постановлено в отсутствие ответчика К.

Взыскивая с ответчика сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами и госпошлину, суд исходил из представленных в дело истцом доказательств. При этом суд, рассматривая дело в отсутствие ответчика, исходил из того, что тот извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания по месту своей регистрации, что подтверждается конвертами с судебными повестками на 20.08.2012 г. и на 31.10.2012 г., возвращенными в суд по истечении срока хранения. Из этого, по мнению суда, следует, что ответчик дважды не явился в почтовое отделение за получением корреспонденции -судебных извещений, отказавшись от их получения.

С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.

Проверяя довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о его неизвещении судом о месте и дате судебного заседания, судебная коллегия усматривает следующее.

Ответчик извещался судом судебными повестками по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: ****

Дважды судебные повестки, направленные по названному адресу, возвратились в суд с отметкой : за истечением срока хранения.

Полагая, что ответчик игнорировал судебные извещения, суд заблуждался, поскольку в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчик проживает по другому адресу, по которому он не был извещен.

Адрес фактического проживания ответчика: п.****. Названный адрес фигурировал в гражданском деле № 2-556 (12) по аналогичному иску Ш. к К. о взыскании долга по денежной расписке, решение по которому постановлено 10.07.2012 года. Данное дело обозревалось судом апелляционной инстанции. Фактический адрес проживания К. (п.****) истец Ш. указывал в исковом заявлении и в апелляционной жалобе на решение суда..

Исковое заявление по настоящему делу направлено в суд 16.07.2012 года. Однако в нем истцом указан иной адрес проживания ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено судом без извещения ответчика, что является безусловным основанием к отмене решения суда согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку место фактического проживания ответчика относится к юрисдикции Брянского районного суда Брянской области. В соответствии со ст. 28 ГПК иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

В нарушение указанной нормы права, иск был принят к производству и рассмотрен Советским районным судом г. Брянска, что влечет отмену решения на основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Руководствуясь ст. 28, ч. 2 ст. 33, ч.ч. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 31 октября 2012 года отменить. Дело направить для рассмотрения по существу в Брянский районный суд Брянской области по подсудности.

Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Судьи областного суда: И.М. ФРОЛОВА

С.А. АЛЕЙНИКОВА

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка