СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 января 2013 года Дело N 33-52/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шишкиной Н.П.

и судей краевого суда Ануфриевой Н.В., Доржиевой Б.В.

с участием прокурора Солохиной В.Е.

при секретаре Матвиенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 9 января 2013 года гражданское дело по иску Т. к Управлению Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю о восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе истца

на решение Центрального районного суда г. Читы от 2 октября 2012 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Т. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад председательствующего судьи Шишкиной Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Натертышев К.В. обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Он проходил службу в органах внутренних дел в должности  ...  По результатам служебной проверки приказом и.о. начальника УМВД России по Забайкальскому краю № л/с от <Дата> уволен по п. 9 ч. 3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Полагал увольнение незаконным в связи с противоречием норм служебного контракта нормам трудового законодательства, проведением проверки необъективно, односторонне, с нарушением сроков и порядка ее проведения. Также считал, что его увольнение является повторным привлечением к ответственности за административное правонарушение. Вынужден был совершить административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, которое не привело к каким-либо тяжелым последствиям, в связи с чем совершенное им не порочит честь сотрудника органов внутренних дел. Просил признать увольнение незаконным, восстановить в должности, взыскать денежную компенсацию за время вынужденного прогула (л.д. 3-4).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, приводит доводы аналогичные доводам искового заявления. Указывает на то, что судом не принято во внимание отсутствие дисциплинарных взысканий за период службы, наличие неоднократных поощрений, его участие в боевых действиях в горячих точках. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить (л.д. 76-77).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Натертышев К.В. не явился, своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Прокофьеву Н.В., возражавшую относительно доводов жалобы, заключение прокурора краевой прокуратуры Солохиной В.Е., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что Натертышевым К.В. не соблюдены нормы и правила служебной этики, предусмотренные Присягой и Кодексом профессиональной этики сотрудника внутренних дел РФ, поскольку он <Дата>, находясь в состоянии опьянения, в нарушение Правил дорожного движения управлял транспортным средством. Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Черновского района г. Читы от 08 июня 2012 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения Натертышев К.В. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишён права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, за что он уволен по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», порядок проведения служебной проверки и увольнения соблюден.

С данными выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они основаны на нормах права и подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы Натертышева К.В. судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует, из постановления мирового судьи истец при рассмотрении административного дела скрыл, что является сотрудником органов внутренних дел, указав, что он не работает (л.д.53). Проверка начата по рапорту начальника инспекции по личному составу УРЛС УМВД России по Забайкальскому краю Т. от <Дата> в связи с поступлением постановления мирового судьи судебного участка № 12 от 08.06.2012 (л.д.32). 08 августа 2012 года в своих объяснениях истец не ссылался на совершение проступка в состоянии крайней необходимости (л.д.54), обстоятельства, на которые он указывает, к таковым отнести нельзя. С текстом Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, содержащие нормы и правила служебной этики, которые нарушил Натертышев К.В. (п.1 ст. 7 и п.5 ст. 8 Кодекса), истец ознакомлен 21.12.2009 (л.д.48). 10 августа 2012 года истец был уведомлен о предстоящем увольнении со службы и ознакомлен с заключением служебной проверки (л.д. 55-56, 59), 13 августа 2012 года с ним была проведена беседа, он был ознакомлен с представлением на увольнение и с приказом об увольнении со службы (л.д.50,57,58).

Проступок, который совершил истец, порочит честь сотрудника органов внутренних дел, призванного быть образцом соблюдения правил дорожного движения, и является достаточным основанием для увольнения со службы, не смотря на предыдущее безупречное отношение к службе.

Оснований для отмены правильного решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Читы от 2 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Натертышева К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.П. Шишкина

Судьи Н.В. Ануфриева

Б.В. Доржиева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка