• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 декабря 2012 года Дело N 33-7006/2012
 

«20» декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Манаенковой Е.Н.,

судей - Кравцовой Е.В., Куденко И.Е.,

при секретаре - Нерубащенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева О. Л. к редакции электронного периодического издания «Лайфньюс», ОАО «Ньюс медиа», редакции электронного периодического издания «Волга-Медиа.ру», ОАО «Волга-Медиа», Комитету по печати и информации администрации Волгоградской области, Матвейчеву О. А. и Габрелянову А. А. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Михеева О. Л. - Ильюшиной А.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 мая 2012 года, которым

Михееву О. Л. отказано в иске к Редакции электронного периодического издания «Лайфньюс», ОАО «Ньюс медиа», редакции электронного периодического издания Волга-Медиа.ру», ОАО «Волга-Медиа», Комитету по печати и информации администрации Волгоградской области, Матвейчеву О. А. и Габрелянову А. А. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Михеев О.Л. обратился в суд с иском к редакции электронного периодического издания «Лайфньюс», ОАО «Ньюс медиа», редакции электронного периодического издания Волга-Медиа.ру», ОАО «Волга-Медиа», Комитету по печати и информации администрации Волгоградской области, Матвейчеву О. А. и Габрелянову А. А. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 августа 2011 года на электронном сайте «Лайфньюс» (http://www.lifenews.ru), учредителем которого является ОАО «Ньюс медиа», а также на электронном сайте «Волга-Медиа» (http://vlg-media.ru), учредителями которого являются ОАО «Волга-Медиа» и Комитет по печати и информации Администрации Волгоградской области, были размещены статьи, содержащие сведения, порочащие честь, достоинство и доброе имя Депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации Михеева О.Л.

Так, 17 августа 2011 года в 00 час. 25 мин. на сайте «Лайфньюс» была опубликована статья под заголовком «Депутата Госдумы сняли в форме адмирала Абвера» (http://www.lifenews.ru/news/66828), которая содержала следующие сведения: 1) «Руководитель штаба «Справедливой России» О. Михеев пришел на костюмированную свадьбу однопартийца в форме фашистского адмирала Вильгельма Канариса»; 2) «О. Михеев известный своей страстью и поклонением перед фигурой адмирала Канариса - главы военной разведки Абвера - заказал себе костюм по эскизам формы видного военноначальника гитлеровской Германии. Причем заказал его на фабрике «Виктория», которую видный справедрос прикупил в личную собственность всего четыре года назад», «Когда один из гостей поинтересовался у Михеева, не смущает ли его, что он оделся в форму фашистского адмирала, депутат ответил, что Канарис был казнен Гитлером как раз за поддержку евреев, то есть фашистом не был, а напротив, являлся заслуженным военноначальником»; 3) «С кокарды фуражки грозно смотрел на молодоженов орел - такой же, как на кокарде немецких морских офицеров»; 5) «Покинул торжество «волгоградский Канарис» тихо и не заметно, как и полагается разведчику Абвера».

В тот же день в 14 час. 40 мин. на сайте «Волга-Медиа.ру» была опубликована статья под заголовком «Михеев «закосил» под фашистского адмирала?» (http:// vlg-media.ru\novosti-volga-media\obschestvo|3013-micheev-zakosil-pod-fashistskogo-admirala), которая содержала следующие сведения: 1) «О. Михеев, известный своей страстью и поклонением перед фигурой адмирала Канариса - главы военной разведки Абвера - заказал себе костюм по эскизам формы видного военноначальника гитлеровской Германии»; 2) «На фоне такой тяги справороссов к разного рода маргиналам, выходка с формой выглядит закономерностью, нежели сенсацией».

Данные сведения на обоих интернет-сайтах были сопровождены фотографиями истца с техническими доработками, в результате чего головной убор Михеева О.Л. стал содержать элементы фашисткой атрибутики. При этом, истец не давал своего согласия на опубликование его изображения, тем более в искаженном виде.

Указывая, что, участвуя в костюмированном действии на свадьбе руководителя Волгоградской фракции партии «Справедливая Россия» Пахолкова О.В., истец в действительности не был одет в форму с атрибутикой нацистского офицера, а размещение указанных выше сведений и сфальсифицированных фотографий преследовало цель опорочить его доброе имя накануне предвыборной компании, в которой он, являясь действующим депутатом Государственной Думы РФ, принимает активное участие; что ответчики намеренно выставили его в глазах общественности и, в первую очередь, ветеранов Великой Отечественной войны, лицом, способным на подобные кощунственные для подавляющего большинства граждан нашей страны действия; что тексты, сопровождающие указанные фотографии, содержат недостоверные сведения о том, что истец является почитателем нацистского адмирала Канариса - руководителя германской разведки Абвера времен Второй мировой войны, а также неоднократные сравнения истца с Канарисом, при том, что в действительности истец полагает недостойным для себя возможность своего появления в данной форме; указывая при этом, что Матвейчев О.А., занимающий пост вице-губернатора Волгоградской области, является пиар-технологом партии «Единая Россия» в Волгоградской области, в чьем подчинении находится весь Волгоградский «медиа-холдинг» и именно он лично ставит задачи средствам массовой информации, уже неоднократно провоцировал неоднозначные попытки создать препятствия Михееву О.Л. при выдвижении его кандидатуры в ГД ФС РФ; а также ссылаясь на то, что данные действия ответчиков, направленные на умаление чести, достоинства и деловой репутации истца, причинили ему нравственные страдания, Михеев О.Л. просил суд:

- признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию указанные выше сведения, распространенные на электронном сайте «Лайфньюс» (http://www.lifenews.ru), учредителем которого является ОАО «Ньюс медиа», а также на электронном сайте «Волга-Медиа» (http://vlg-media.ru), учредителями которого являются ОАО «Волга-Медиа» и Комитет по печати и информации Администрации Волгоградской области;

- возложить на редакцию сайта «Лайфньюс» и на ОАО «Ньюс медиа» обязанность опровергнуть сведения, распространенные 17 августа 2011 года в 00 час. 25 мин. на электронном сайте в статье под заголовком «Депутата Госдумы сняли в форме адмирала Абвера» путем опубликования в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда статьи под заголовком «Опровержение» следующего содержания: «Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Михеева О.Л., сведения, на электронном сайте Lifenews («Лайфньюс») (http://www.lifenews.ru/), учредителем которого является ОАО «Ньюс медиа» 17 августа 2011года в 00 часов 25 минут в статье под заголовком «Депутата Госдумы сняли в форме адмирала Абвера» (http://www.lifenews.ru/news/66828) следующего содержания: 1) «Руководитель штаба «Справедливой России» О. Михеев пришел на костюмированную свадьбу однопартийца в форме фашистского адмирала Вильгельма Канариса»; 2) «О. Михеев, известный своей страстью и поклонением перед фигурой адмирала Канариса - главы военной разведки Абвера - заказал себе костюм по эскизам формы видного военноначальника гитлеровской Германии. Причем заказал его на фабрике «Виктория», которую видный справедрос прикупил в личную собственность всего четыре года назад»; 3) «Когда один из гостей поинтересовался у Михеева, не смущает ли его, что он оделся в форму фашистского адмирала, депутат ответил, что Канарис был казнен Гитлером как раз за поддержку евреев, то есть фашистом не был, а напротив, являлся заслуженным военноначальником»; 4) «С кокарды фуражки грозно смотрел на молодоженов орел - такой же, как на кокарде немецких морских офицеров»; 5) «Покинул торжество «волгоградский Канарис» тихо и незаметно, как и полагается разведчику Абвера», а так же разместить оригинальное изображение Михеева О.Л., соответствующее действительности.

- возложить на редакцию электронного периодического издания «Волга-Медиа», ОАО «Волга-Медиа», Комитет по печати и информации Администрации Волгоградской области обязанность опровергнуть сведения, распространенные 17 августа 2011 года в 14 час. 40 мин. на электронном сайте в статье под заголовком «Михеев «закосил» под фашистского адмирала?», путем опубликования в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда статьи под заголовком «Опровержение» следующего содержания: «Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Михеева О.Л., сведения, на электронном сайте «Волга-Медиа» (http://vlg-media.ru), учредителями которого являются ОАО «Волга-Медиа» и Комитет по печати и информации Администрации Волгоградской области 17 августа 2011 года в 14 час. 40 мин. в статье под заголовком «Михеев «закосил» под фашистского адмирала?» (http:// vlg-media.ru\novosti-volga-media\obschestvo|3013-micheev-zakosil-pod-fashistskogo-admirala) следующего содержания: 1) «О. Михеев, известный своей страстью и поклонением перед фигурой адмирала Канариса- главы военной разведки Абвера, - заказал себе костюм по эскизам формы видного военноначальника гитлеровской Германии»; «На фоне такой тяги справороссов к разного рода маргиналам, выходка с формой выглядит закономерностью, нежели сенсацией», и разместить оригинальную фотографию истца.

- взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в сумме по 1 рублю.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Михеева О.Л. - Ильюшина А.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав представителя Михеева О.Л. - Ильюшину А.А., поддержавшую жалобу, возражения на жалобу представителя ОАО «Ньюс медиа» и Габрелянова А.А. - Хохловой Т.Л., а также возражения на жалобу представителя ОАО «Волга-Медиа» - Кожановой И.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, а также сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения ему морального вреда.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», разъясняется, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. При рассмотрении дел указанной категории необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что редакцией электронного периодического издания «Лайфньюс» на сайте Lifenews («Лайфньюс») (http://www.lifenews.ru/), учредителем которого является ОАО «Ньюс медиа», 17 августа 2011года в 00 час. 25 мин. размещена статья под заголовком «Депутата Госдумы сняли в форме адмирала Абвера» (http://www.lifenews.ru/news/66828), которая содержит, в том числе, следующие выражения: «Руководитель штаба «Справедливой России» О. Михеев пришел на костюмированную свадьбу однопартийца в форме фашистского адмирала Вильгельма Канариса»; «О. Михеев, известный своей страстью и поклонением перед фигурой адмирала Канариса - главы военной разведки Абвера - заказал себе костюм по эскизам формы видного военноначальника гитлеровской Германии. Причем заказал его на фабрике «Виктория», которую видный справедрос прикупил в личную собственность всего четыре года назад»; «Когда один из гостей поинтересовался у Михеева, не смущает ли его, что он оделся в форму фашистского адмирала, депутат ответил, что Канарис был казнен Гитлером как раз за поддержку евреев, то есть фашистом не был, а напротив, являлся заслуженным военноначальником»; «С кокарды фуражки грозно смотрел на молодоженов орел - такой же, как на кокарде немецких морских офицеров»; «Покинул торжество «волгоградский Канарис» тихо и незаметно, как и полагается разведчику Абвера». При этом также были размещены изображение Михеева О.Л. с супругой, сопровождающееся комментарием «Чиновник в форме адмирала фашистской армии стал самым почетным гостем на свадьбе», а также изображение Михеева О.Л. и изображение немецкого адмирала Вильгельма Канариса, сопровождающиеся комментарием «О. Михеев не скрывает, что является поклонником немецкого адмирала». И в том, и в другом случае Михеев О.Л. изображен в фуражке морского офицера, имеющей нацистскую атрибутику.

В тот же день, 17 августа 2011 года в 14 час. 40 мин. редакцией электронного периодического издания «Волга-Медиа» на сайте «Волга-Медиа.ру» (http://vlg-media.ru), учредителями которого являются ОАО «Волга-Медиа» и Комитет по печати и информации Администрации Волгоградской области размещена статья под заголовком «Михеев «закосил» под фашистского адмирала?» (http:// vlg-media.ru\novosti-volga-media\obschestvo|3013-micheev-zakosil-pod-fashistskogo-admirala), которая содержит в том числе, следующие выражения: «О. Михеев, известный своей страстью и поклонением перед фигурой адмирала Канариса- главы военной разведки Абвера, - заказал себе костюм по эскизам формы видного военноначальника гитлеровской Германии»; «На фоне такой тяги справороссов к разного рода маргиналам, выходка с формой выглядит закономерностью, нежели сенсацией». При этом были размещены изображение Михеева О.Л. и изображение немецкого адмирала Вильгельма Канариса, аналогичные изображениям, размещенным на сайте «Лайфньюс».

Как следует из объяснений истца и его представителей, О. Михеев с супругой, в числе других гостей, присутствовал на свадебном торжестве своего знакомого, однопартийца, руководителя фракции «Справедливая Россия» в Волгоградской области Пахолкова О.В.; съемка молодоженов и приглашенных гостей производилась профессиональными фотографами, с использованием цифровых фотоаппаратов.

В целях проверки доводов истца о том, что опубликованные его изображения были сфальсифицированы, при этом были использованы файлы с цифровых фотоаппаратов, которыми производилась съемка свадьбы Пахолкова О.В., а также в целях проверки доводов представителя ОАО «Ньюс медиа» о том, что опубликованные изображения Михеева О.Л. были отпечатаны с фотопленки «Кодак» механического фотоаппарата, которая прошла проверку на подлинность, судом первой инстанции по делу были назначены судебные экспертизы, производство которых было поручено АНО «Центр судебных экспертиз» и АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы».

На экспертизу были представлены файлы с цифровых фотоаппаратов (в том числе, файлы 01879 jpg, 01880 jpg, 02354 jpg, 02355 jpg), представленные стороной истца и кадры № 22, № 23 фотопленки «Кодак», представленной ОАО «Ньюс медиа».

Согласно заключению экспертов АНО «Центр судебных экспертиз», перфорация фотопленки не нарушена, каких-либо следов механического воздействия на эмульсионный слой, а также наслоения посторонних веществ (ретуширования), не обнаружено. Получение исследуемых негативов (кадры № 22, № 23 фотопленки «Кодак») путем фотографирования представленных истцом изображений файлов 01880 jpg, 02354 jpg, невозможно. При сравнении фотографий, изготовленных с негативов кадра № 23 с изображениями представленного файла 01880 jpg, а также кадра № 22 и файла 02354 jpg эксперты пришли к выводу, что они сделаны с различных ракурсов.

Из заключения экспертов АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы следует, что изображения на файле 01880 jpg и изображение на негативе кадра № 23, а также файле 02354 jpg и кадра № 22 изготовлены разными фотоаппаратами с разных ракурсов при фотографировании натуральных объектов, т.е. на изображениях на файле 01880 jpg и на негативе кадра № 23, а также файле 02354 jpg и кадра № 22 зафиксирована разная обстановка. Изображения на файле 01880 jpg и негативе кадра № 23, а также файле 02354 jpg и кадра № 22 являются независимыми друг от друга, не могут рассматриваться как первичное или вторичное по отношению друг к другу, не являются копией друг с друга, так как они изготовлены двумя различными по конструкции фотоаппаратами с натурной сцены в различное время и с различных ракурсов.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Западный экспертно-правовой центр».

Как следует из заключения экспертов ООО «Северо-Западный экспертно-правовой центр», исследование негатива фотопленки кадры № 22, № 23 (далее Негатив) производилось в том числе, с применением видеоспектрального компаратора VILDIS VS-30 (Россия) в ультрафиолетовых и инфракрасных лучах, по результатам которого эксперты пришли к выводу о том, что признаков монтажа, а также технической, градационной и косметической ретуши не выявлено. При дальнейшем исследовании изображений, расположенных в кадрах № 22, № 23 Негатива, а также полученных цифровых изображений непосредственно визуально, с помощью инструментальных методов анализа (методы измерения одноименных относительных величин, наложения координатной сетки и др.) с использованием программного обеспечения Adobe Photoshop CS3 эксперты пришли к выводу, что изображения на Негативе получены в ходе фотосъемки натурной сцены, а не путем перефотографирования с какого-либо носителя; кадры № 22, № 23 Негатива не могли быть получены путем обрезания файлов 01879 jpg, 01880 jpg, 02354 jpg, 02355 jpg и редактирования изображения этих файлов. Для ответа на вопрос «Изображения одной и той же обстановки или разных обстановок зафиксированы на файле 01879 jpg и кадре № 23 на представленном негативе пленки?» оцифрованное позитивное изображение кадра № 23, а также изображение, содержащееся в файле 01879 jpg, были импортированы в программную среду Adobe Photoshop CS3 на стендовом компьютере и приведены к одному масштабу; сравнительное исследование указанных изображений осуществлялось с применением качественно-описательных и иллюстрационно-исследовательских методов: визуального сопоставления, сопоставление с использованием координатной сетки, исследование изображений методом наложения (сложение и вычитание). По результатам их применения эксперты сделали вывод о том, что на изображении кадра № 23 Негатива и изображении, содержащемся в файле 01879 jpg зафиксированы разные обстановки. На вопрос «Можно ли с помощью современных технических средств внести изменения в негатив пленки «Кодак» (кадры негатива № 22, № 23) путем изменения изображений на головном уборе Михеева О.Л.?» эксперты дали разъяснение о том, что ретушь негатива осуществляется путем нанесения добавочных оптических плотностей или уменьшения почернений на отдельных участках негатива и может применяться для минимизации дефектов на фотографиях; с помощью ретуши негатива могут быть убраны лишние детали изображения. Фотомонтаж - получение комбинированного снимка, составленного из двух и более фотоизображений; при этом, приемы монтажа изображений на негативе позволяют изменять лишь относительно крупные элементы изображения (элементы одежды, голова человека и т.д.). Таким образом, изменение изображений на головном уборе О.Л. Михеева принципиально возможно лишь путем удаления отдельных элементов оформления фуражки с помощью негативной ретуши, при этом осуществить добавление новых изображений в элементы головного убора в кадры пленки, размером 35 мм, практически невозможно, поскольку это обусловлено сложностью четкой проработки мелких элементов и деталей изображения, а также появляющимися явными признаками внесения в негатив изменений.

При таком положении, доводы представителя ОАО «Ньюс медиа» о том, что на сайте были опубликованы изображения истца, полученные с пленки, подлинность которой была проверена, нашли свое подтверждение.

В этой связи доводы стороны истца о том, что на сайтах электронного периодического издания «Лайфньюс» и электронного периодического издания «Волга-Медиа» были опубликованы изображения, содержащиеся на файлах 01879 jpg, 01880 jpg, 02354 jpg, 02355 jpg после их монтажа, судебная коллегия находит несостоятельными.

Ссылка представителя истца на то, что о фальсификации фотопленки свидетельствует также тот факт, что на кадре № 22 изображено событие, имевшее место после события, изображенного на кадре № 23, не может быть принята во внимание, поскольку по заключению экспертов ООО «Северо-Западный экспертно-правовой центр» такая ситуация принципиально допустима.

С доводами стороны истца о том, что публикация изображений произведена без согласия Михеева О.Л., судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображение гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, обнародование изображения публичного деятеля, в том числе, фотографий, допустимо без его согласия, поскольку такое изображение осуществляется в общественных и иных публичных интересах, тем более, если съемка была произведена в период его нахождения в общедоступном месте.

В известном решении Европейского суда по правам человека от 24 июня 2004 года высказана позиция национального суда о том, что некое «публичное лицо» является значимой фигурой современной истории и, следовательно, [она] должна терпимо относиться к публикации без ее согласия рассматриваемых фотографий, которые все без исключения были сделаны в общественных местах» (дело «Фон Ганновер (Принцесса Ганноверская) против Германии»).

Как следует из материалов дела, фотографирование истца было произведено на свадьбе Пахолкова О.В.; на указанном торжестве присутствовало примерно 100 человек приглашенных родственников, друзей и знакомых молодоженов, в том числе, и незнакомые истцу люди, а также служба охраны и обслуживающий персонал. Обстановка, изображенная на кадре № 23 негатива свидетельствует о том, что истец в числе других, позировал фотографу; на кадре № 22 изображена обстановка в момент поздравления молодоженов супругами Михеевыми. Допрошенные в суде свидетели со стороны истца подтвердили, что съемка торжества производилась как профессиональными фотографами, так и гостями. Следовательно, при указанных обстоятельствах истец осознавал, что находясь в общедоступном месте, может быть сфотографирован, а его фотография может быть обнародована.

Учитывая заключения вышеприведенных экспертиз, подтвердивших, что изменений в негатив пленки «Кодак» внесено не было, при этом изображения на пленке получены в момент указанного свадебного торжества, доводы стороны истца о том, что фотографии были опубликованы с целью опорочить честь, достоинство и деловую репутацию Михеева О.Л., судебная коллегия находит несостоятельными.

Анализ же опубликованных на сайтах статей «Депутата Госдумы сняли в форме адмирала Абвера» и «Михеев «закосил» под фашистского адмирала?» в целом позволяет сделать вывод о том, что оспариваемые истцом сведения фактически являются выражением субъективного мнения и взглядов их авторов и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, следовательно, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ; при этом, использованные авторами суждения не вышли за рамки степени преувеличения или провокации, разрешенной статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку истец является политическим деятелем, который стремиться заручиться общественным мнением, то он может быть объектом общественной критики. Будучи профессиональным политиком, Михеев О.Л. является публичной фигурой, и в ряде случаев даже необоснованная критика может повысить его общественный рейтинг и положение в обществе, если он при этом сможет адекватно реагировать на эту критику и дать на нее достойный ответ в средствах массовой информации.

При таком положении, суд правильно пришел к выводу о том, что предусмотренные законом основания для опровержения оспариваемых сведений в порядке ст.152 ГК РФ отсутствуют, как и отсутствуют основания компенсации морального вреда, в связи с чем, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований к редакции электронного периодического издания «Лайфньюс», ОАО «Ньюс медиа», редакции электронного периодического издания Волга-Медиа.ру», ОАО «Волга-Медиа», Комитету по печати и информации администрации Волгоградской области, Габрелянову А. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также компенсации морального вреда, по существу является правильным и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно освободил от ответственности в силу ст. 57 Закона «О средствах массовой информации» редакцию электронного периодического издания «Волга-Медиа.ру», ОАО «Волга-Медиа», Комитет по печати и информации администрации Волгоградской области, ссылаясь на то, что вышеназванное электронное периодическое издание перепечатало информацию с сайта электронного периодического издания «Лайфньюс», поскольку такие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными к отмене судебного решения. Изображение истца электронное периодическое издание «Волга-Медиа.ру» перепечатало с электронного периодического издания «Лайфньюс», о чем «Волга-Медиа.ру» произвело соответствующую ссылку; при этом данное изображение, как отмечено ранее, было получено с фотопленки, которая не подвергалась каким-либо изменениям. А указание суда о том, что электронное периодическое издание «Волга-Медиа.ру» перепечатало информацию с сайта электронного периодического издания «Лайфньюс» само по себе не свидетельствует о незаконности постановленного решения в отношении редакции электронного периодического издания «Волга-Медиа.ру», ОАО «Волга-Медиа», Комитета по печати и информации администрации Волгоградской области.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судебного решения, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к несогласию с заключениями экспертиз, которые были приняты судом. В суде апелляционной инстанции представитель истца также просила не принимать во внимание заключение ООО «Северно-западный экспертно-правовой центр».

Вместе с тем, оснований не согласиться с выводами экспертов вышеприведенных экспертных учреждений, судебная коллегия не находит.

Все экспертизы были проведены на основании судебных постановлений, эксперты являются специалистами в своей области, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов дополняют друг друга, а по некоторым вопросам абсолютно совпадают.

Несогласие с заключениями экспертов сторона истца фактически обосновывает тем, что Михеев О.Л. во время свадебной церемонии находился в одном и том же головном уборе, на котором отсутствовала фашистская символика, о чем подтвердили допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели. Однако, указанные свидетели были допрошены по ходатайству стороны истца, а следовательно, заинтересованы в исходе дела в его пользу; кроме того, в показаниях свидетелей относительно количества произведенных кадров, длительности периода съемок того или иного момента, изображенного на представленных истцом файлах, имеются разногласия, что свидетельствует о том, что свидетели отвлекались во время съемки и не могли наблюдать весь процесс фотографирования от начала и до конца.

Доводов, направленных на отмену решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Матвейчеву О. А., апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Михеева О. Л. - Ильюшиной А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7006/2012
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 20 декабря 2012

Поиск в тексте