СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2012 года Дело N 33-9284/2012

20 декабря 2012 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.

судей: Федоренко И.В., Булатовой Е.Е.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Карабанова Ильи Ивановича и Карабановой Ольги Николаевны на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 20 июня 2012 года и на дополнительное решение Кировского районного суда г.Волгограда от 25 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карабанова О.Н., Карабанов И.И. обратились в суд с иском к ООО «Премиум» о возложении обязанности устранить недостатки в работе автомобиля, компенсации морального вреда.

В обоснование указали, что 14 апреля 2010 года в ООО «Премиум» приобретен автомобиль <.......> (№ <...>) по договору купли-продажи №059. В соответствии с данным договором ответчик гарантирует качество и надёжность товара на условиях, установленных в руководстве по эксплуатации.

В процессе эксплуатации автомобиля выявился недостаток в работе системы распознавания электронного ключа в виде периодически повторяющегося срабатывания системы распознавания ключа в виде появления предупреждающего сообщения «КЛЮЧ НЕ ОПОЗНАН» с одновременной подачей внутреннего звукового сигнала (однократно), подачей наружного звукового сигнала (три раза) и отображением мигающего предупреждающего значка при открывании и последующем закрывании дверей автомобиля при нахождении электронного ключа в автомобиле в зоне эффективного радиуса действия ключа (стр.30 руководства для владельца) как не предусмотренное руководством для владельца <.......>.

Вместе с тем, согласно руководства по эксплуатации для владельца, внутренний звуковой сигнал (однократно), наружный звуковой сигнал (три раза), предупреждающее сообщение «КЛЮЧ НЕ ОПОЗНАН» и мигание предупреждающего значка должны проявляться только в тех случаях, когда при указанных производителем положениях переключателя «ENGINE START STOP» и рычага переключения передач при открытии и закрытии либо двери водителя, либо иных дверей (кроме двери водителя), ключ находился за пределами радиуса обнаружения, либо снаружи автомобиля.

По поводу устранения указанного недостатка они неоднократно обращались в ООО «Премиум», однако ответчик отрицает существующую неисправность. Полагают, что указанный недостаток создает угрозу безопасности эксплуатации автомобиля, поскольку при чрезвычайных обстоятельствах может воспрепятствовать проникновению законного владельца в автомобиль, запуску двигателя и началу движения автомобиля. Неправомерными действиями ответчика были причинены физические и нравственные страдания.

С учетом уточненных требований окончательно просили обязать ООО «Премиум» устранить в приобретенном ими автомобиле <.......> (№ <...>) 14 апреля 2010 года по договору купли-продажи №059, недостаток в виде периодически повторяющегося срабатывания системы распознавания ключа в виде появления предупреждающего сообщения «КЛЮЧ НЕ ОПОЗНАН» с одновременной подачей внутреннего звукового сигнала (однократно), подачей наружного звукового сигнала (три раза) и отображением мигающего предупреждающего значка при открывании и последующем закрывании дверей автомобиля при нахождении электронного ключа в автомобиле в зоне эффективного радиуса действия ключа (стр.30 руководства для владельца) как не предусмотренное руководством для владельца <.......>, обязать ООО «Премиум» устранить в автомобиле <.......> (№ <...>) недостаток в виде периодически повторяющегося неоткрывания дверей и багажника автомобиля при нахождении электронного ключа в зоне эффективного радиуса действия ключа (стр.30 руководства для владельца) как не предусмотренное руководством для владельца <.......>, также Карабанова О.Н. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.......> руб.

Решением Кировского районного суда г.Волгограда от 20 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Карабановой О.Н., Карабанова И.И. к ООО «Премиум» об устранении недостатков в работе автомобиля, компенсации морального вреда отказано, с Карабановой О.Н., Карабанова И.И. в пользу Лосавио С.К. взысканы расходы по производству повторной автотехнической экспертизы по <.......> рублей с каждого.

Дополнительным решением Кировского районного суда г.Волгограда от 25 июня 2012 года с Карабановой О.Н. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей, с Карабанова И.И. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей.

В апелляционных жалобах Карабанова О.Н. и Карабанов И.И. оспаривают законность и обоснованность постановленного решения и дополнительного решения, считают, что они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, просят его отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав Карабанова О.Н. и Карабанов И.И., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Премиум» - Лушаковой М.А., пояснения эксперта Якимец А.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Исходя из содержания ст.503 ГК РФ и ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При разрешении спора судом установлено, что 14 апреля 2010 года в ООО «Премиум» Карабановой О.Н. по договору купли-продажи №059 приобретён автомобиль <.......> (№ <...>).

Карабанова О.Н. неоднократно обращалась в адрес ООО «ABC-Сервис», ООО «Премиум», Группу компаний «Агат», Toyota Motor Corporation, ООО «СП Бизнес КАР», ООО «ТЦ Сокольники Сервис» с указанием различных недостатков приобретенного ею автомобиля <.......>.

Согласно выводов заключения эксперта по результатам автотехнической экспертизы №10/2300-2011 от 05 августа 2011 года - срабатывание системы распознания ключа (появляется надпись «КЛЮЧ НЕ ОПОЗНАН») при нахождении электронного ключа в автомобиле в зоне эффективного радиуса действия ключа, противоречащее Руководству для владельца автомобиля в автомобиле, принадлежащем Карабановой О.Н. -<.......> (№ <...>), не проявляется.

При этом, в ходе проведения экспертизы исследованы видеофайлы Р1060350 от 01 ноября 2010 года, Р1060373 от 07 декабря 2010 года, Р1060493 от 04 марта 2011 года, Р1060501 от 05 марта 2011 года, Р1060502 от 05 марта 2011 года и Р1060555 от 06 мая 2011 года, предоставленные истцами в подтверждение своих доводов некорректной работы системы распознания ключа, появление предупреждающей надписи «КЛЮЧ НЕ ОПОЗНАН» при нахождении ключа в пределах эффективного радиуса действия. В результате экспертом установлено, что на видеофайлах Р1060350 от 01 ноября 2010 года, Р1060373 от 07 декабря 2010 года, Р1060493 от 04 марта 2011 года, Р1060501 от 05 марта 2011 года, Р1060502 от 05 марта 2011 года и Р1060555 от 06 мая 2011 года, срабатывание системы распознания ключа (появление надписи «КЛЮЧ НЕ ОПОЗНАН»), не противоречит Руководству для владельца автомобиля <.......>.

Срабатывание системы распознания ключа, зафиксированное в видеофайле Р1060638 от 23 июня 2011 года, также не свидетельствует о некорректной работе системы, а запись MOV06506 от 18 мая 2011 года экспертом не исследовалась, поскольку из видеозаписи непонятно местонахождение ключа.

Для получения результатов проверки срабатывания системы распознавания электронного ключа автомобиля <.......> (№ <...>), была проведена серия опытов с имитацией входа и выхода из автомобиля. В каждой серии опытов проводилось по пять опытов с различным расположением ключа: в кармане водителя, в перчаточном ящике, на панели приборов, в боксе для мелких вещей между сидениями водителя и переднего пассажира и на панели пола салона, где согласно Руководству для владельца автомобиля система может не работать должным образом.

Неисправности в работе системы распознания электронного ключа автомобиля <.......> (№ <...>) не установлены.

Согласно выводам заключения эксперта Лосавио С.К. №М3253012 от 28 мая 2012 года:

1) У автомобиля <.......> (№ <...>),принадлежащего КарабановоЙ О.Н., при расположении электронного ключа в переделах указанной производителем зоны эффективного распознавания, при открывании и последующем закрывании одной или нескольких дверей автомобиля, система интеллектуального входа и запуска распознает электронный ключ, и сообщение «КЛЮЧ НЕ ОПОЗНАН» на дисплее не появляется. Функционирование системы соответствует Руководству для владельца автомобиля;

2) В ходе исследования при нахождении электронного ключа в зоне эффективного радиуса во всех опытах двери и крышка открывались. Неисправности или сбои в работе системы распознавания не возникали. Работа системы распознавания электронного ключа соответствует и не противоречит Руководству для владельца;

3) Интеллектуальная система входа и запуска автомобиля работает в штатном режиме и находится в исправном, работоспособном состоянии. При нахождении электронного ключа с местах, установленных производителем, система распознает ключ, двери и крышка багажника автомобиля открываются безотказно, на дисплее не появляется сообщение «КЛЮЧ НЕ ОПОЗНАН»;

4) Интеллектуальная система входа и запуска автомобиля находится в исправном, работоспособном состоянии и функционирует в штатном режиме;

5) У автомобиля при нахождении электронного ключа в зоне эффективного распознавания внутри салона автомобиля, указанной производителем в Руководстве для владельца, не возникают случаи срабатывания системы распознаванияэлектронного ключа в виде появления предупреждающего сообщения «КЛЮЧ НЕ ОПОЗНАН» с одновременной подачей внутреннего звукового сигнала (однократно), подачей наружного звукового сигнала (три раза) и включением мигающего предупреждающего светового индикатора при открывании и последующем закрывании дверей автомобиля;

6) Различные варианты срабатывания системы интеллектуального входа и запуска системы распознавания электронного ключа при работающем двигателе, при открывании и закрывании двери автомобиля при нахождении электронного ключа внутри салона автомобиля в зоне его эффективного обнаружения описаны в разделах 1-2 и 5-2 Руководства для владельца;

7) Установлено, что система интеллектуального входа и запуска надежно определяет и распознает электронный ключ при его расположении в зонах внутри салона и снаружи автомобиля, определенных производителем в Руководстве для владельца. Сбои в определении ключа возникали только в двух случаях, когда ключ находился на панели приборов, то есть вне зоны надежного распознавания ключа, определенной производителем. Результаты исследования показали, что интеллектуальная система входа и запуска работает в штатном режиме. Сбои в работе системы при нахождении электронного ключа на панели приборов, решетке динамика могут объясняться тем обстоятельством, что акустическая динамическая головка имеет магнитную систему, создающую магнитное поле. Также в панели приборов установлена аудиосистема автомобиля и другие электронные устройства, которые могут создавать электромагнитные помехи. При расположении электронного ключа в зоне распознавания, указанного производителем, система автомобиля надежно определяет ключ. При этом условии, сообщение «КЛЮЧ НЕ ОПОЗНАН» на дисплее не появляется, световой индикатор на комбинации приборов не включается, звуковые сигналы - наружный и внутренний, не включаются. Интеллектуальная система входа и запуска работает в штатном режиме.

При исследовании ключей проводился внешний осмотр, извлечение и установка элементов питания, контроль напряжения. Исследование системы распознавания ключа в салоне автомобиля проводилось экспертом в 3 этапа: проверка распознавания ключа №1 при различных состояниях электросистемы автомобиля; проверка распознавания ключа №2 при различных состояниях электросистемы автомобиля; проверка работы системы распознавания ключа при различных положениях ключа в салоне автомобиля и при различных состояниях электросистемы автомобиля при неработающем двигателе и при работающем двигателе. Проведенные исследования 1,2 и 3 этапов (всего 236 опытов) показали, что сообщение «КЛЮЧ НЕ ОПОЗНАН» возникло два раза при работающем двигателе, когда электронный ключ находился на верхней поверхности панели приборов в ее средней части на решетке динамика. Однако согласно Руководства для владельца на стр.35, при указанных обстоятельствах, интеллектуальная система входа и запуска «может не работать должным образом» в случае, если электронный ключ находится на панели приборов. Сообщение на дисплее возникало после помещения ключа в указанное положение на панели приборов и последующем открывании и закрывании двери. При этом двигатель автомобиля продолжал работать в штатном режиме. При смешении ключа на расстояние около 40 мм сообщение «КЛЮЧ НЕ ОПОЗНАН» на дисплее автоматически пропадало, выключались световой индикатор и звуковые сигналы, что означает, что в ином положении ключ системой автомобиля определяется.

Согласно заключению специалиста НП «Независимая экспертиза и оценка», неисправности в системе распознания электронного ключа автомобиля <.......> (№ <...>) также не установлено.

Вывод об исправности системы распознания ключа, подтверждается Актом осмотра автотранспортного средства от 22 ноября 2010 года, Актом исследования автотранспортного средства от 21 февраля 2011 года, фототаблицей (с фотоизображением экрана прибора 1Т-П тестера, подключенного к автомобилю) от 21 февраля 2011 года, Выпиской из Технической документации по диагностике автомобилей марки Лексус.

Согласно Руководства для владельца <.......> (страница 515), если лампа

горит или мигает, а затем гаснет, это не обязательно указывает на неисправность в системе.

Согласно сведениям, содержащимся на странице 533 Руководства для владельца <.......>, внутренний звуковой сигнал (однократно), наружный звуковой сигнал (три раза), предупреждающее сообщение «КЛЮЧ НЕ ОПОЗНАН» и мигание предупреждающего значка должны появляться в первом случае, при попытке запуска двигателя, когда не обнаружен электронный ключ и во втором случае, когда открытая дверь (кроме двери водителя) была закрыта, когда электронный ключ находится за пределами радиуса обнаружения, выключатель «ENGINE START STOP» установлен в положение ACCESSORY или IGNITION ON либо электронный ключ находился снаружи автомобиля, и дверь водителя была открыта и закрыта, когда рычаг переключения передач находился в положении Р, а переключатель «ENGINE START STOP» не был отключен.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 03 октября 2012 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Профессиональная экспертиза».

Согласно выводов заключения эксперта АНО «Профессиональная экспертиза» Якимец А.Л. наличие электромагнитных помех может быть причиной нарушения связи [12] между электронным ключом и автомобилем, приводящее к сбоям в работе интеллектуальной системы входа и запуска автомобиля, а также системах дистанционного управления. В частности кратковременное включение электромагнитной помехи (передающий части электронного звонка) приводит к появлению надписи «КЛЮЧ НЕ ОПОЗНАН». В разделе 1-2 Руководства пользователя автомобилем <.......> (ст.32) [9] приведены ситуации, приводящие к некорректной работе электронной системы автомобиля. Влияние внешних электромагнитных помех может увеличиваться при открывании дверей автомобиля, вследствие, уменьшения эффекта экранирования электромагнитною поля металлическими частями двери автомобиля. Кратковременное появление надписи - «КЛЮЧ НЕ ОПОЗНАН» и предупреждающего сигнала не является признаком неисправности электронных систем автомобиля (ст.533 руководства [9]).

Интеллектуальная система входа и запуска использует для передачи информации частоту 433,92 МГц, этот же радиочастотный канал использует множество других устройств различного назначения (системы охранной сигнализации, системы пожарной сигнализации, измерительные датчики, дистанционные пульты управления, радиостанции, радиомодемы и др. например: система охранной сигнализации LONTA-202; радиомодем РМ-433; асинхронный радиомодем Guardian; радиостанция Motorola CM140 (MDM50QNC9AA2_N); дистанционный радиовыключатель RWS-211D ZAMEL; беспроводной звонок ST-229 - 982. Выходная мощность выше перечисленных устройств варьируется от 2 мВт до 50 Вт. Кроме того, на устойчивый прием радиосигнала от электронного ключа влияет наличие экранирующих металлических или металлизированных объектов. Фактическую интенсивность создаваемых радиоэлектронными устройствами помех, приведших у Карабановой О.Н. и Карабанова И.И. к сбою в работе интеллектуальной системы входа и запуска автомобиля, установить невозможно, так как она зависит от типа радиоэлектронного устройства, создающего помехи, конкретного места, времени и погодных условий. Появление звуковых сигналов возможно при использовании функции настройки отпирания дверей.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта АНО «Профессиональная экспертиза» Якимец А.Л., поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим значительный стаж работы в области радиофизики, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта АНО «Профессиональная экспертиза» от 28 ноября 2012 года, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда и не содержат указаний на нарушение судом норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию с методами и заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, которые приняты судом в качестве допустимых доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что дополнительное решение Кировского районного суда г.Волгограда от 25 июня 2012 года постановлено с нарушением норм права.

Взыскивая с истцов государственную пошлину суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с вышеизложенным требования Карабанова И.И. и Карабановой О.Н. о возложении обязанности устранить недостатки в работе автомобиля, компенсации морального вреда основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей", поэтому от уплаты госпошлины по данному иску они освобождены.

В связи с этим дополнительное решением суда о взыскании с Карабанова И.И. и Карабановой О.Н. государственной пошлины в размере <.......> рублей и <.......> рублей соответственно, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Волгограда от 20 июня 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карабанова Ильи Ивановича, Карабановой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Дополнительное решение Кировского районного суда г.Волгограда от 25 июня 2012 года - отменить.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка