• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 декабря 2012 года Дело N 33-10760/2012
 

«21» декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Манаенковой Е.Н.,

судей - Жабиной Н.А., Самойловой Н.Г.,

при секретаре - Нерубащенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетяна А. С. к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (СОАО «ВСК») о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе СОАО «ВСК» на заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 марта 2012 года, которым

со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Карапетяна А. С. взыскано <.......>., из которых: <.......> - в счет стоимости восстановительного ремонта; <.......>. - расходы на проведение независимой оценки<.......>. - расходы на оплату услуг представителя; <.......>. - расходы по оформлению доверенности; <.......> - расходы по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Карапетян А.С. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ... по вине водителя К.А. транспортному средству истца <.......> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя К.А. застрахована в СОАО «ВСК» по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности и по договору о добровольном страховании автогражданской ответственности.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП; СОАО «ВСК» признало случай страховым и произвело ему выплату страхового возмещения в размере <.......>.

Однако, указанная сумма является явно заниженной, поскольку согласно оценки ООО «Стерх» величина причиненного автомобилю ущерба, с учетом износа составила <.......>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с СОАО «ВСК» разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по оценке ООО «Стерх» и произведенной выплатой в размере <.......>, расходы в размере <.......> по составлению отчета ООО «Стерх», расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, расходы по оформлению доверенности в размере <.......> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе СОАО «ВСК» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, в том числе, ссылаясь на несогласие со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и на завышение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя СОАО «ВСК» - Видинеева В.В., поддержавшего жалобу, возражения представителя Карапетяна А.С. - Васильева И.В., обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с поступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ... на пересечении улицы Рокоссовского и улицы Хиросимы г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю <.......> принадлежащему на праве собственности Карапетян А.С. причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ... .

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель К.А., что подтверждается постановлением № <...> от ... , справкой о ДТП.

Ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК» как по договору обязательного страхования, так и по договору добровольного страхования ответственности владельца транспортного средства, по которому размер страхового возмещения определен в сумме <.......>., что стороной ответчика не оспаривается.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП с приложением установленных законом документов. Признав событие страховым случаем, ответчик произвел истцу страховую выплату возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в сумме <.......>., что подтверждается расходным кассовым ордером № <...> от ... .

Утверждая, что данная сумма является заниженной, истец обратился в ООО «Стерх» для определения стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно отчету ООО «Стерх», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <.......>.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик возмещение вреда истцу произвел не в полном размере, то в пользу Карапетяна А.С. с СОАО «ВСК» подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой.

Поскольку ответчик не был согласен с отчетом ООО «Стерх», определением суда первой инстанции 20 декабря 2011 года по делу была назначена судебная экспертиза для решения вопроса о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой было поручено ООО «Волгоградский центр экспертизы».

Вместе с тем, экспертиза по делу проведена не была по объективным причинам, поскольку, как следует из материалов дела, 16 января 2012 года из экспертного учреждения в адрес суда поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов - материала страхового дела и цветных фотоиллюстраций осмотра исследуемого автотранспортного средства. Судом указанные документы были запрошены у ответчика только 07 февраля 2012 года, однако, уже 09 февраля ООО «Волгоградский центр экспертизы» возвратило дело в суд без проведения экспертизы, в связи с не предоставлением дополнительно запрашиваемых документов.

Удовлетворяя исковые требования Карапетяна А.А. о возмещении вреда в сумме, определенной ООО «Стерх», судом указанные обстоятельства не были приняты во внимание.

В этой связи, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО АНОЭ «Медведица».

Согласно заключению ООО АНОЭ «Медведица», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <.......> с учетом повреждений, причиненных в результате ДТП ... на пересечении ул. Рокоссовского и ул. Хиросимы в г. Волгограде, с учетом износа составляет <.......>. При этом, экспертом не учитывались повреждения заднего правого колесного диска, шины переднего левого колеса и стекла задней левой двери, которые являются видимыми повреждениями, но не были отражены в справке о ДТП.

Следовательно, разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной истцу суммой страхового возмещения составит <.......>

При таком положении, взысканная судом в возмещение вреда сумма <.......>. подлежит снижению до <.......>

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>

Взыскивая указанную сумму с ответчика в пользу Карапетяна А.А., суд сослался на объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем (составление искового заявления, расчетов, участие в судебных заседаниях).

Вместе с тем, составление расчета по заявленным истцом требованиям, равно как и составление искового заявления и предъявление иска в суд не представляет особой сложности, по делу состоялось 4 судебных заседания, при этом, 12.12.2012 года и 29.02.2012 года рассмотрение дела по существу не проводилось, поскольку со стадии выяснения вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, было отложено на другую дату, 20.12.2012 года судебное заседание было непродолжительным, судом по делу была назначена судебная экспертиза, 05.03.2012 года судебное заседание было также непродолжительным, дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

При таком положении, взысканная судом сумма не отвечает требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а поэтому подлежит снижению до разумных пределов - <.......>.

В этой связи, общий размер взысканной судом суммы <.......>. подлежит снижению до <.......> (<.......>. - возмещение вреда + <.......> - расходы на проведение независимой оценки + <.......>. - расходы на оплату услуг представителя + <.......>. - расходы по оплате государственной пошлины = <.......>.), а решение суда в указанной части, подлежит изменению.

В остальной части решение суда постановлено правильно, апелляционная жалоба не содержит иных оснований для изменения или отмены судебного постановления.

При таком положении, оснований для отмены судебного решения, о чем в апелляционной жалобе просит ответчик, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, согласно положений ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при цене иска от <.......> до <.......>. размер государственной пошлины, подлежащей оплате составляет <.......> плюс 1 процент суммы, превышающей <.......>.

Таким образом, с суммы <.......> подлежала оплате государственная пошлина в размере <.......>; однако, при обращении в суд с иском, истцом оплата государственной пошлины в доход федерального бюджета была произведена в размере <.......>., следовательно, недоплаченная государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <.......> подлежит взысканию с ответчика.

Как уже отмечено ранее, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой в силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ были возложены на СОАО «ВСК».

Однако, как следует из заявления ООО АНОЭ «Медведица», ответчик оплату экспертизы не произвел, в связи с чем, заявление экспертного учреждения о возмещении расходов в размере <.......>. подлежит удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика СОАО «ВСК».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 марта 2012 года изменить: снизить размер суммы, подлежащей взысканию со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Карапетяна А. С.

- в счет стоимости восстановительного ремонта с <.......>. до <.......>

- в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с <.......>. до <.......>

- общей суммы с <.......> до <.......>.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере <.......>.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу ООО АНОЭ «Медведица» оплату за проведение экспертизы в размере <.......>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-10760/2012
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 21 декабря 2012

Поиск в тексте