• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 декабря 2012 года Дело N 33-5/2013
 

«19» декабря 2012 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Малышевой И.А.,

судей: Шиповской Т.А., Кузнецовой Г.М.,

при секретаре Пименовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к К.В., ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя К.В. - К.С. на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2012 года, которым заявление С. о возмещении расходов удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2012 года исковые требования С. к К.В., ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда частично удовлетворены. С К.В. в пользу С. взысканы расходы на лечение в сумме 10802 рубля 24 копейки, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 432 рублей 09 копеек. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 августа 2012 года решение Кировского районного суда в части взыскания с К.В. в пользу С. расходов на лечение в сумме 10802 рубля 24 копейки отменено, данная сумма взыскана с ООО «Росгосстрах». В остальной части решение оставлено без изменения.

13 сентября 2012 года С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, путем взыскания данной суммы в размере 12750 рублей с К.В. и 12750 рублей с ООО «Росгосстрах».

Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление удовлетворено частично, взысканы с ООО «Росгосстрах» судебные расходы в размере 6000 рублей, с К.В. в размере 9000 рублей.

В частной жалобе представитель К.В. - К.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части взыскания с К.В. судебных расходов, просит его отменить, ссылаясь на то, что доказательств, подтверждающих разумность затрат на представителя в размере 25000 рублей не представлено, с К.В. должны быть взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 1350 рублей.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следует отметить, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Для оказания квалифицированной юридической помощи С. обратилась к Т.

Распиской от 15 июля 2012 года подтвержден факт передачи денежных средств С. Т. в размере 25000 рублей в счет оплаты юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая заявленные С. требования и приходя к правильному выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по оказанию юридических услуг, взятые Т., исполнены надлежащим образом, денежные суммы оплачены С. в полном объеме.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с К.В. в пользу заявителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сложность и объем дела, характер спорных правоотношений, количество судебных заседаний, учел принцип разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

Доводы частной жалобы о чрезмерном завышении взысканной суммы, что с К.В. необходимо взыскать 1350 рублей, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку при определении размера возмещения судебных расходов судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о взыскании судебных расходов, данные обстоятельства соотнесены с объектом судебной защиты, что подробно изложено в постановленном определении.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал им обоснованную оценку.

Учитывая, что судебной коллегией не установлено существенных нарушений норм процессуального права, а собранным доказательствам судом дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы частной жалобы не могут служить поводом к отмене определения суда.

В остальной части определение не обжалуется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К.В. - К.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5/2013
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 19 декабря 2012

Поиск в тексте