• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 декабря 2012 года Дело N 33-11429/2012
 

«19» декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Манаенковой Е.Н.,

судей - Жабиной Н.А., Куратовой Л.В.,

при секретаре - Нерубащенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Л. Ю., Т.А. к ООО «РусХимПром», ООО «ВолгоИмпортСтрой» о возмещении вреда, причиненного потерей кормильца, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «РусХимПром» на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 августа 2012 года, которым

иск Тихоновой Л. Ю., Т.А. к ООО «РусХимПром», ООО «ВолгоИмпортСтрой» о возмещении вреда, компенсации морального вреда, удовлетворен частично.

С ООО «РусХимПром» в пользу Тихоновой Л. Ю. взыскано <.......>. в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца.

С ООО «РусХимПром» в пользу Т.А. взыскано <.......>. в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца.

С ООО «РусХимПром» в пользу Тихоновой Л. Ю. взыскана компенсация морального вреда в сумме <.......>.

С ООО «РусХимПром» в пользу Т.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме <.......>.

С ООО «РусХимПром» в пользу Т.А. взыскано по <.......>. в месяц до достижения совершеннолетия, в случае продолжения очной учебы - до 23 лет.

С ООО «РусХимПром» в пользу Тихоновой Л. Ю. взыскано по <.......>. в месяц до достижения Т.А. четырнадцатилетнего возраста.

В удовлетворении требований Тихоновой Л. Ю., Т.А. к ООО «РусХимПром» о компенсации морального вреда в размере <.......>., отказано.

В удовлетворении исковых требований Тихоновой Л. Ю., Т.А. к ООО «ВолгоИмпортСтрой» о возмещении вреда, компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Тихонова Л.Ю., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Т.А.., обратилась в суд с иском к ООО «РусХимПром» о возмещении вреда, причиненного потерей кормильца, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Тихонова Л.Ю. указала, что ее супруг Т.В. с ... работал в ООО «РусХимПром» в должности водителя, при этом, трудовые отношения с ним работодателем не были оформлены надлежащим образом; ... при транспортировке нефтепродуктов в результате замыкания двигателя насоса и воспламенения нефтепродуктов произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Т.В. погиб.

Приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2012 года заместитель генерального директора ООО «РусХимПром» Д.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 11 ст. 143, ч. 2 ст. 143 УК РФ, поскольку являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению правил техники безопасности и иных правил по охране труда, нарушил данные правила, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С.О. и смерть Т.В.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Тихонова Л.Ю., просила суд возместить ей и ее несовершеннолетней дочери вред, причиненный потерей кормильца, а также компенсировать моральный вред, который они с дочерью испытали в результате смерти близкого родственника.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник насоса - ООО «ВолгоИмпортСтрой».

С учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с ООО «РусХимПром» и ООО «ВолгоИмпортСтрой» солидарно в свою пользу и в пользу несовершеннолетней дочери единовременно в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца по ... в размере по <.......> каждой; в дальнейшем взыскивать с ответчиков ежемесячно солидарно в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца по <.......>. в пользу Тихоновой Л.Ю. - до достижения 14-ти летнего возраста Т.А. и в такой же сумме в пользу Т.А. - до достижения совершеннолетия, а в случае продолжения очной учебы, до 23 лет, а также компенсацию морального вреда в сумме <.......>. в свою пользу и в пользу несовершеннолетней Т.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «РусХимПром» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что смерть Т.В.. наступила в результате самовольного использования им неисправного насоса - источника повышенной опасности, не принадлежавшего ООО «РусХимПром», и при вынесении решения судом не была учтена его грубая неосторожность, повлекшая причинение вреда. Расчет и размеры взысканного судом возмещения вреда заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «РусХимПром» - Марянина К.А., поддержавшего жалобу, возражения Тихоновой Л.Ю. и ее представителя Свистунова А.Ф., обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (пункт 4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Так, имущественные интересы физических лиц, связанные с утратой этими физическими лицами здоровья, профессиональной трудоспособности либо их смертью вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подлежат обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». При этом, страхователем является - юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 ст. 5 вышеназванного Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Статьей 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего; супруг, независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, не достигшими возраста 14 лет. Иждивенство несовершеннолетних детей предполагается и не требует доказательств.

Согласно ч.1, ч.3 ст.10 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются лицам, имеющим право на их получение, если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного. Ежемесячные страховые выплаты выплачиваются в случае смерти застрахованного лицам, имеющим право на их получение, в периоды, установленные пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона, которым предусмотрено, что страховые выплаты в случае смерти застрахованного выплачиваются несовершеннолетним - до достижения ими возраста 18 лет, либо, в случае обучения по очной форме - до 23 лет; супругу, неработающему и занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми - до достижения ими возраста 14 лет.

В соответствии с п.8 ст.12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднего месячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих право на получение страховых выплат. Для определения размера ежемесячных страховых выплат каждому лицу, имеющему право на их получение, общий размер указанных выплат делится на число лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного.

Аналогичные положения по возмещению вреда в связи с потерей кормильца содержат ст.1088, ч.1 ст.1079 ГК РФ.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1011 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В Постановлении Пленума Верховного Сада РФ № 10 от 20.12.1994 года разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как установлено судом при рассмотрении дела, Т.В. являвшийся супругом Тихоновой Л.Ю. и отцом несовершеннолетней Т.А ... года рождения, фактически работал с ... без оформления трудовых отношений в должности водителя ООО «РусХимПром». Факт допущения Т.В.. к работе ответчиком ООО «РусХимПром» при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривался.

Согласно Акту № <...> о несчастном случае на производстве формы Н-1, составленному ООО «РусХимПром», ... в 17 час. 50 мин. в результате пожара, произошедшего по адресу: ... , несчастный случай произошел с водителем С.О.

Из представленной ООО «РусХимПром» суду апелляционной инстанции справки следует, что в отношении Т.В. акт о несастном случае на производстве по форме Н-1 не составлялся. Поскольку Т.В. в трудовых отношениях с ООО «РусХимПром» не состоял.

Согласно заключению государственного инспектора труда, на момент несчастного случая работником ООО «РусХимПром» являлся С.О., трудовой договор с Т.В. оформлен не был.

Вместе с тем, вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2012 года заместитель генерального директора ООО «РусХимПром» Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 143 УК РФ, поскольку являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению правил техники безопасности и иных правил по охране труда, нарушил данные правила, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С.О. и смерть Т.В.

Согласно данному приговору, по указанию заместителя генерального директора ООО «РусХимПром» Д.В., водители С.О. и Т.В.. были предупреждены о том, что они должны ... слить в цистерну и перевезти нефтепродукты на производственную базу. ... , в утреннее время, С.О. и Т.В.. на автомобиле <.......> с цистерной-прицепом <.......> приехали на погрузочную площадку <.......> расположенную по адресу: ... и посредством стационарного насоса <.......> произвели перекачку нефтепродуктов а автоцистерну вышеуказанного автомобиля, после чего поехали сливать нефтепродукты на производственную базу. Таким образом, в течение дня потерпевшие С.О. и Т.В. производили транспортировку нефтепродуктов три раза. В этот же день, примерно в 17 час. 50 мин. потерпевшие С.О. и Т.В. находясь на погрузочной площадке <.......> в очередной раз поставили автоцистерну под загрузку. В ходе перекачки нефтепродуктов произошел взрыв, в результате которого потерпевшему С.О. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности более 1\3, а потерпевшему Т.В. были причинены телесные повреждения, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящие в прямой причинной связи со смертью.

Указанный приговор постановлен судом по ходатайству подсудимого Д.В. в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, поскольку последний полностью признал свою вину, подтвердил обстоятельства совершенного им преступления и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме; при этом, защитник, государственный обвинитель, представитель потерпевшего Тихонова Л.Ю., потерпевший С.О. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При таком положении суд правильно пришел к выводу о том, что погибший Т.В. фактически был допущен работодателем ООО «РусХимПром» к работе в должности водителя, в связи с чем, несоблюдение указанным работодателем своей обязанности документально оформить трудовые отношения с Т.В. к моменту несчастного случая, не может быть поставлена в вину ни самому Т.В. ни его супруге - истцу Тихоновой Л.Ю.

В этой связи, поскольку причиной смерти Т.В. явилась травма, полученная им при исполнении трудовых обязанностей, а неисполнение работодателем обязанности по его страхованию, в соответствии с приведенными выше положениями действующего законодательства, не освобождает работодателя от ответственности перед выгодоприобретателями на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ООО «РусХимПром» в пользу Тихоновой Л.Ю. и несовершеннолетней Т.А. выплат возмещения вреда в связи с потерей кормильца, а также компенсации морального вреда в размере, определенном с учетом требований разумности и справедливости и фактических обстоятельств дела, в сумме по <.......>

Доводы апелляционной жалобы ООО «РусХимПром» о том, что смерть Т.В. наступила в результате использования источника повышенной опасности (насоса), принадлежащего другому лицу - ООО «ВолгоИмпортСтрой», не могут быть признаны состоятельными к отмене решения суда, поскольку, учитывая, что основанием взыскания выплат в данном случае является не причинение вреда источником повышенной опасности, а получение повлекшей смерть травмы при исполнении трудовых обязанностей, изложенные доводы не указывают на обстоятельства, имеющие в данном случае юридическое значение.

Указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводов, направленных на отмену решения суда в части размера суммы, взысканной в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, апелляционная жалоба, не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РусХимПром» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-11429/2012
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 19 декабря 2012

Поиск в тексте