• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 декабря 2012 года Дело N 33-65/2013
 

19 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Манаенковой Е.Н.

Судей: Кравцовой Е.В., Жабиной Н.А.

При секретаре Маренковой В.Б.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полтораниной О.В. к ОАО «<Банк>» о признании части кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании комиссии, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, судебных расходов и встречному иску ОАО «<Банк>» к Полтораниной О.В., Фазылову В.Т., Лиманцевой Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ОАО «<Банк>»

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 30 июля 2012 года, которым иск Полтораниной О.В. к ОАО «<Банк> о признании части кредитного договора недействительными, применении последствий ничтожности сделки, взыскании суммы комиссии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, встречный иск ОАО «<Банк>» к Полтораниной О.В., Фазылову В.Т., Липанцевой Л.Ю. о взыскании заложенности по кредитному договору удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., Судебная коллегия

установила:

Полторанина О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «<Банк>» о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании комиссии, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что во исполнение заключенного ею с банком 28 октября 2009 года кредитного договора на сумму <.......> она уплатила комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере <.......>. Полагая данные действия ответчика незаконными, просила признать недействительными условия указанного выше кредитного договора, предусматривающие установление и взимание единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета,предусматривающие зачисление кредитных средств 1 <.......> применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в ее пользу убытки в виде уплаченной суммы комиссии за зачисление кредитных средств на ее счет в размере <.......>, проценты за пользование кредитом, начисленные и уплаченные за период с 28 октября 2009 года по 04 июня 2012 года в сумме <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 28 октября 2009 года по 04 июня 2012 года в размере <.......>, неустойку за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>.

В процессе судебного разбирательства Полторанина О.В. уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в виде уплаченной суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <.......>, проценты за пользование кредитом, начисленные и уплаченные за период с 28 октября 2009 года по 30 июля 2012 года в сумме <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 28 октября 2009 года по 30 июля 2012 года в размере <.......>, неустойку за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя за период с 28 октября 2009 года по 30 июля 2012 года в размере 8 840 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против удовлетворения встречных исковых требований по существу, просила снизить размер штрафных санкций.

ОАО «<Банк>» обратилось со встречным иском к Полтораниной О.В., Фазылову В.Т., Лиманцевой Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что на основании кредитного договора 28 октября 2009 года филиалом банка в г. Волгограде Полтораниной О.В. был предоставлен кредит в размере <.......>, на условиях взимания за пользование кредитом 22 % годовых, сроком погашения до 24 апреля 2014 года. Обеспечением исполнения кредитных обязательств выступило поручительство Фазылова В.Т. и Лиманцевой Л.Ю. С ноября 2011 года заемщик не исполняет условия кредитного договора по возврату кредита в соответствии с графиком и начисленных на него процентов, в связи с чем по состоянию на 10 июля 2012 года образовалась задолженность по кредитному договору № <...> от 28 октября 2009 года, которую просил солидарно взыскать с ответчиков в размере <.......>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «<Банк>» в лице представителя управляющего филиалом банка в г.Волгограде Ч.С.А., действующей на основании доверенности, оспаривая законность судебного постановления, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Полтораниной О.В.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из преамбулы к Закону РФ № 2300-1 от 07 декабря 1992 года «О защите прав потребителей, Федеральный Закон «О банках и банковской деятельности» от 03.02.1996г. регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Материалами дела подтверждено, что 28 октября 2009 года на основании кредитного договора № <...> Полтораниной О.В. в Волгоградском филиале ОАО «<Банк>» предоставлен кредит на сумму <.......> под 22% годовых сроком погашения до 24 октября 2014 года.

Полтораниной О.В. уплачена единовременная комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере <.......>.

В обеспечение возврата кредита банком 28 октября 2090 года заключены договора поручительств № <...> - с Фазыловым В.Т. и № <...> - с Лиманцевой Л.Ю.

Согласно п. 3.1 договоров поручительства Фазылов В.Т. и Лиманцева Л.Ю. обязались отвечать перед банком за исполнение принятых заемщиком обязанностей по основному обязательству.

В соответствии с п. 1.1. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком основного обязательства, поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Пунктом 7.1 договоров поручительства установлено, что в случае несвоевременного исполнения требований банка в соответствии с п. 5.1 договора поручитель несет ответственность, предусмотренную основным договором, для случая неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств должником.

Из материалов дела следует, что с ноября 2011 года заемщик не исполняет условия кредитного договора № <...> от 28 октября 2009 года по возврату кредита в соответствии с графиком и начисленных на него процентов.

Согласно п. 7.1 кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки.

Требование банка о досрочном возврате кредита в полном объеме с учетом процентов и штрафной неустойки заемщиком и поручителями удовлетворено в части.

В соответствии с п. 8.1 кредитного договора в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать помимо убытков штрафную неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченных обязательств за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 10 июля 2012 года задолженность по кредитному договору составляет <.......>, из которых: сумма основного долга - <.......>, проценты - <.......>, штрафная неустойка - <.......>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде.

Руководствуясь приведенными выше нормами, суд пришел к правильному выводу о ничтожности кредитного договора в части условия об уплате единовременной комиссии за зачисление кредита на счет клиента, взыскал с банка в пользу истца незаконно уплаченную комиссию в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2090 года по 30 июля 2012 года в размере <.......>, применив также предусмотренные Законом «О защите прав потребителя» последствия нарушения прав потребителей - взыскание неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в размере <.......>, компенсации морального вреда - <.......> и штрафа.

Выводы суда о наличии у банка права требования досрочного исполнения заемщиком и поручителями кредитных обязательств в солидарном порядке, с применением ст. 333 ГК РФ к штрафной неустойке, в апелляционной жалобе не оспариваются, решение в данной части не обжалуется.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст. 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является ничтожным и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, является правильным и вывод суда о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что при подписании договора истец была согласна с такими условиями, отмены судебного акта не влекут.

Тот факт, что клиент выразил согласие с ничтожным условием, не означает, что оно приобрело законную форму. Суд правомерно взыскал с банка в пользу истца, уплаченную при получении единовременную комиссию в размере <.......>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>.

Убеждения автора жалобы в оспоримости, а не ничтожности условия об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, и соответственно применении годичного срока исковой давности к заявленным требованиям, на законе не основаны по изложенным выше основаниям.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части не законного применения одного из видов гражданско-правовой ответственности, являются несостоятельными.

При определении размера указанной компенсации в <.......>, судом был учтен характер нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в этой части также не усматривается.

Ответственность исполнителя, уполномоченной организации как следует из положений и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера взысканной неустойки в сумме <.......> за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Взыскивая неустойку за неисполнение требований потребителя в размере, суд не учел положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ и оказания услуг за период с 19 марта 2012 года по 30 июля 2012 года (134 дня), как об этом просит истец составил бы <.......>.

С учетом требований абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный период в размере <.......>, в связи с чем в указанной части решение подлежит изменению.

Штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13, и предусмотренная ст. 31 неустойка за просрочку выполнения требований потребителя Закона РФ "О защите прав потребителей" являются самостоятельными мерами ответственности, в связи с чем доводы банка о двойном взыскании штрафа несостоятельны.

Не являются убедительными к отмене доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа в пользу истца и общественной организации.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Всего, с учетом измененного размера неустойки за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя ко взысканию по мнению судебной коллегии подлежит сумма в <.......> : <.......> -комиссия за открытие и ведение ссудного счета, <.......> проценты за пользование чужими денежными средствами), <.......> - неустойка за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, <.......> - компенсация морального вреда. Таким образом, размер штрафа, исходя из присужденной ко взысканию суммы, составляет <.......>, 50% которого подлежит взысканию в пользу истца, 50% - в пользу общественной организации, то есть по <.......> в пользу каждого.

С учетом вышеизложенного, решение суда в части размера штрафа также подлежит изменению.

Между тем, взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, суд не принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представителем Межрегиональной благотворительной общественной организации «<.......>» ИП П.Т.Г. заявлен настоящий иск в интересах Полтораниной О.В. к ОАО «<Банк>», поскольку между организацией и индивидуальным предпринимателем был заключен договор, по которого последняя, в интересах Комитета обязалась совершать юридически значимые действия на основании доверенности.

За исполнение условий договора ИП П.Т.Г. Межрегиональной благотворительной общественной организации «<.......>» уплачены <.......>, на взыскании которых настаивала представитель общественной организации в пользу организации.

Суд же взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя не в пользу общественной организации, как указывалось в исковых требованиях, а пользу Полтораниной О.В., которая указанные расходы не понесла.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части отменить и вынести новое о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ОАО «<Банк>» в пользу МБОО «<.......>».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия, учитывая количество судебных заседаний (три), в которых принимала участие представитель, категорию спора, сложность дела, объем проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым определить его в сумме <.......>.

В остальной части решение сомнений не вызывает, постановлено при полном соответствии фактических обстоятельств дела требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июля 2012 года отменить в части взыскании с ОАО «<Банк>» в пользу Полтораниной О.В. расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> и постановить в указанной части новое решение о взыскании с ОАО «<Банк>» в пользу Межрегиональной благотворительной общественной организации «<.......>» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <.......>.

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 30 июля 2012 года изменить в части взыскания с ОАО «<Банк>» в пользу Полтораниной О.В. неустойки за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения потребителя, уменьшив ее до <.......>, а также в части размера штрафа, подлежащего выплате Полтораниной О.В. и МБОО «<.......>» с ОАО «<Банк>», уменьшив сумму штрафа до <.......> в пользу каждого.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «<Банк>» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-65/2013
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 19 декабря 2012

Поиск в тексте