• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 января 2013 года
 

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего: Горбачевской Ю.В.,

судей областного суда Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,

при секретаре: Милица Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2013 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по частной жалобе представителя истцов К. на определение Советского районного суда г. Брянска от 31 октября 2012 года о прекращении производства по делу по иску В. и Г. к ОАО «Банк Уралсиб» о понуждении к исполнению обязательств,

УСТАНОВИЛА:

В. и Г. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 06.04.2006 г. между ООО «Л.» и ответчиком был заключен кредитный договор № ****, в обеспечение которого с истцами заключены договоры поручительства и договоры о залоге простых векселей. В июле 2010 г. ООО «Л.» досрочно погасил кредит в полном объеме без согласия банка. В связи с этим по решению суда с истцов в солидарном порядке в пользу банка была взыскана неустойка. Данная сумма была перечислена на депозитный счет нотариуса, поскольку ответчик не представил реквизиты своего расчетного счета. В связи с исполнением обязательств по кредитному договору, 25.07.2012 г. В. B.C. и Г.обратились в ОАО «Банк Уралсиб» с заявлением о передаче им по акту приема - передачи комплекта документов, удостоверяющих право требования банка к должнику по кредитному договору, и оригиналов простых векселей ООО «Л.», однако ответчик не исполнил свои обязательства по передаче документов.

Истцы просили суд обязать ответчика передать комплект документов, удостоверяющих право требования банка к ООО «Л.», в частности: заверенную банком копию договора о кредитной линии (невозобновляемой) № *** от 06.04.2006 г. со всеми приложениями и дополнениями, с оттиском печати банка; передать находящиеся в залоге у Банка оригиналы простых векселей ООО Л.» со следующими реквизитами:№*** от 11.04.2006 г. срок платежа не ранее 01.01.2015 г.; № *** от 10.04.2006 г. срок платежа не ранее 01.01.2015 г.; № *** от 10.04.2006 г. срок платежа не ранее 01.01.2015 г.; № *** от 06.02.2006 г., срок платежа не ранее 01.01.2015 г.; №**** от 06.02.06 г. срок платежа не ранее 01.01.2015 г; № **** от 06.02.2006 г. срок платежа не ранее 01.01.2015 г; № **** от 06.04.2006 г. срок платежа не ранее 01.01.2015 г.; № **** от 10.04.2006 года срок платежа не ранее 01.01.2015 г.; № **** от 06.04.2006 года срок платежа не ранее 01.01.2015 г.; № **** от 10.04.2006 г. срок платежа не ранее 01.01.2015 г; № **** о 10.04.2006 г. срок платежа не ранее 01.01.2015 г.; № **** от 06.02.2006 г. срок платежа не ранее 01.01.2015 г.; № **** от 06.02.2006 г. срок платежа не ранее 01.01.2015 г.; № **** от 06.02.2006 г. срок платежа не ранее 01.01.2015 г.; № **** от 10.04.2006 г. срок платежа не ранее 01.01.2015 г.; № *** от 17.02.2006 г. срок платежа не ранее 01.01.2015 г.

Представитель истцов К. поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов и представителя ответчика.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 31 октября 2012 года производство по делу по иску В. и Г. прекращено, придя к выводу, что дело не подведомственно суду общей юрисдикции.

В частной жалобе представитель истцов К.просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что заключенные договоры залога и поручительства носили безвозмездный характер и не были связаны с экономической или иной предпринимательской деятельностью истцов. Договоры истцами были заключены от имени физических лиц, никогда не являющихся индивидуальными предпринимателями и не осуществляющих предпринимательскую деятельность.. Указав п. 7.1 договоров залога и п. 5.2 договоров поручительства о том, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Брянской области, стороны внесли ничтожное условие в часть договора, которое противоречит закону. Указывает на то, что, истцы не были надлежащим образом уведомлены о дате судебного заседания.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ч. 3 ст. 22 ГПК РФ установлено общее правило разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами: суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при разрешении вопроса о подсудности, существенными условиями являются субъектный состав спорных правоотношений и характер этих отношений.

Между тем, суд, сославшись на закон, подлежащий применению, применил его неправильно, не учел субъектный состав участников спорных правоотношений и неправильно определил характер этих отношений.

Право требования истцов по настоящему иску основано на заключенных между ними, как физическими лицами, и ООО «Банк Уралсиб» договорах поручительства и договорах залога ценных бумаг в обеспечение заключенного между ОАО «Уралсиб» и ООО «Л.» кредитного договора.

Спор, возникший по договору поручительства, заключенному с физическими лицами, федеральными законами к подведомственности арбитражного суда не отнесен. Поручители, не являются сторонами кредитного договора, поэтому ссылка суда на экономический характер самого кредитного договора не имеет значения. Спор, вытекающий из Акта поручительства, не связан с осуществлением поручителями предпринимательской деятельности. Поручители статус предпринимателя не имеют.

Ссылки суда на то, что кредитным договором и договором о залоге простых векселей предусмотрено разрешение споров в Арбитражном суде Брянской области, тем самым достигнута договоренность о территориальной подсудности данного спора, противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, которым право изменять подведомственность споров участникам спорных правоотношений не предоставлено.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 31 октября 2012 года отменить. Дело возвратить в районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Судьи областного суда И.М. ФРОЛОВА

С.А. АЛЕЙНИКОВА




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Брянский областной суд
Дата принятия: 17 января 2013

Поиск в тексте