СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 года Дело N 33-66/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Емельяновой О.И.
при секретаре Савельевой Т.В.
с участием прокурора Шигонцевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Клиповой О.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 31 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Клиповой О.В. к ОАО «Ковровский механический завод» о признании приказа **** от 23.04.2012 о расторжении трудового договора с Клиповой О.В. незаконным и недействительным с момента издания, восстановлении ее на работе в должности **** ОАО «КМЗ», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере **** руб.- оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Клиповой О.В., возражения на жалобу представителей Открытого акционерного общества Королевой В.Н. и Климовой А.Н., действующих на основании доверенностей, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Клипова О.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Открытому акционерному обществу «Ковровский механический завод» (далее по тексту- ОАО «КМЗ») о признании приказа **** от 23.04.2012 о расторжении трудового договора незаконным и недействительным с момента издания, восстановлении на работе в должности инженера **** ОАО «КМЗ», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере **** руб.
В обоснование требований указала, что приказом **** от 23.04.2012 трудовые отношения с ней были прекращены в связи с сокращением штата работников. При увольнении ей было выплачено выходное пособие. Однако, по ее мнению, увольнение произведено с существенными нарушениями трудового законодательства. Увольнение ее, как члена первичной профсоюзной организации ****, в ОАО «КМЗ» по сокращению штата произведено в нарушение требований ст. 374 ТК РФ, без получения мотивированного мнения профсоюзного органа.
Кроме того, ей 12.12.2011 была предложена должность ****, с занятием которой она согласилась, но, несмотря на соответствие ее кандидатуры всем требованиям указанной должности (образование, стаж, квалификация), предпочтение было отдано другому работнику, который не подлежал сокращению.
Полагала, что в отношении нее со стороны работодателя при увольнении допущено необоснованное предвзятое отношение, дискриминация, в связи с ее членством в профсоюзной организации СОЦПРОФ и достижением пенсионного возраста.
В судебном заседании Клипова О.В. и ее представитель Соколов В.С. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представители ответчика- ОАО «КМЗ» по доверенностям Климова А.Н. и Королева В.Н. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что трудовые отношения между работодателем ОАО «КМЗ» и работником Клиповой О.В. были прекращены с соблюдением условий и порядка увольнения. Указали, что увольнение по сокращению производилось в рамках реализации комплексной программы развития « Новый облик», утвержденной 31.03.11 на заседании Совета директоров ОАО «КМЗ» Государственной Корпорации «Росатом», по утвержденной новой организационной структуре управления ОАО «КМЗ», и утвержденной новой структурной схеме управления ОАО « КМЗ», введенной в действие с 01.07.11.
Указали, что увольнение Клиповой О.В., как председателя первичной профсоюзной организации **** в ОАО «КМЗ» (состоящей из трех работников - Л., Клиповой О.В. и М.) произведено в соответствии с требованиями ст.374 ТК РФ и по аналогии с п.4 ст.25 ФЗ РФ № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» с предварительным получением согласия ****, поскольку решением Ковровского городского суда от 28.12.2011, вступившим в законную силу 19.04.2012, признан незаконным отказ **** в даче согласия на увольнение работников ОАО «КМЗ»- членов местного комитета **** Л., Клиповой О.В., М. по инициативе работодателя в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Кроме того, что Клиповой О.В. предлагались все имеющиеся вакантные должности, от которых она отказалась, кроме должности ****. Однако перевод Клиповой О.В. на данную должность был невозможен, поскольку уже было принято решение о переводе на указанную должность другого сотрудника, который работал в этом же отделе, в связи с чем не требовалось переобучение и дополнительная подготовка указанного сотрудника.
Указали, что какой либо предвзятости к работнику Клиповой О.В., как профсоюзному деятелю, со стороны работодателя не имелось, увольнение являлось массовым (**** штатные должности), с предварительным уведомлением профсоюзных органов и органов занятости населения, в том числе с максимальным соблюдением всех прав и охраняемых законом интересов работников в области труда.
Представитель Государственной инспекции труда во Владимирской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Клиповой О.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ- трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 1 ст. 374 ТК РФ- увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Судом установлено, что 31.03.2011 на заседании Совета директоров ОАО «КМЗ» в целях реализации комплексной программы развития «Новый облик» утверждена новая организационная структура управления ОАО «КМЗ».
Приказом **** от 27.04.2011 утверждена новая структурная схема управления ОАО «КМЗ», которая введена в действие с 01.07.2011.
Во исполнение решения Совета директоров и в соответствии с приказом генерального директора ОАО «КМЗ» **** от 07.04.2011 в ходе подготовки к переходу на новую структуру управления, на предприятии была рассчитана целевая штатная численность работающих, с целью максимально исключить дублирование функций подразделений и оптимизации численности персонала. На основе целевой штатной численности работающих подготовлены проекты штатных расписаний, как структурных подразделений, так и в целом завода, а в дальнейшем подготовлено задание по сокращению численности штата, утвержденное приказом **** от 28.04.2011.
В соответствии с заданием по сокращению в структурном подразделении **** подлежали сокращению должности: **** в количестве трех штатных единиц, **** в количестве одной штатной единицы.
В соответствии с п. 2 приказа **** от 28.04.2011 и Инструкцией руководителям структурных подразделений «О порядке увольнения работника, в связи с сокращением численности или штата», комиссия **** по определению кандидатуры, подлежащей высвобождению в связи с сокращением, решила считать подлежащими увольнению **** Клипову О.В., инженеров по стандартизации Л., М., К., т.к. они являлись единственными лицами замещающими данные должности. Решение комиссии оформлено протоколом от 03.05.2011.
На основании решения комиссии **** 03.05.2011 был издан приказ ****, в соответствии с которым во исполнение приказа **** от 28.04.2011 работники Л., М., Клипова О.В. и К. были намечены к сокращению с 07.07.2011. Указанные работники были ознакомлены с приказом ****, т.е. предупреждены о предстоящем сокращении. В дальнейшем неоднократно знакомились со списком вакантных должностей, от которых отказались, кроме должности инженера по метеорологии, которая в настоящее время занята. Клипова О.В. от должности **** отказалась 23.09.2011.
04.08.2011 ОАО «КМЗ» в адрес **** направлен запрос о согласии на увольнение Клиповой О.В.
Согласно ответу от 05.10.2011 **** не дал своего согласия на увольнение. Причина отказа не была не указана.
Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 28.12.2011 отказ **** в даче согласия на увольнение работников ОАО «КМЗ» - членов местного комитета **** Л., Клиповой О.В., М. по инициативе работодателя в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным.
Определением судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.04.2012 г. указанное решение оставлено без изменения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение Клиповой О.В. произведено в соответствии с требованиями ст. 374 ТК РФ, поскольку решением суда от 28.12.2011 отказ в даче согласия на увольнение истца признан незаконным в связи с тем, что данный отказ не содержит мотивированного доказательства того, что увольнение связано с осуществлением Клиповой О.В. профсоюзной деятельности, следовательно, работодатель правомерно издал приказ об увольнении Клиповой О.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Порядок и процедура увольнения работодателем соблюдены. О предстоящем увольнении истец была уведомлена, сокращение действительно имело место, от вакантных должностей истец отказалась. Должность, на которую истец согласилась, была занята другим сотрудником. Служба занятости населения была своевременно уведомлена о предстоящем высвобождении работников.
Поскольку увольнение Клиповой О.В. произведено с соблюдением процедуры увольнения суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Суд пришел к правильному выводу о необоснованности довода истца о том, что ей должно быть отдано предпочтение в назначении на должность ****, поскольку перевод Клиповой О.В. на данную должность был невозможен в связи с тем, что уже было принято решение о переводе на указанную должность другого сотрудника, который работал в этом же отделе, в переобучении и дополнительной подготовке не нуждался.
Таким образом, должность, на которую претендует Клипова О.В., фактически вакантной не являлась и была ошибочно включена в список вакансий ОАО «КМЗ».
Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён закон.
С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ковровского городского суда от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клиповой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
О.И. Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
