• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 января 2013 года Дело N 33-67/2013
 

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

и судей Якушева П.А., Лепешина Д.А.,

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 января 2013 года дело по частной жалобе Епремяна Ю.С. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 2 октября 2012 года, которым постановлено: Отказать Епремяну Ю.С. в принятии заявления о восстановлении срока на обжалование решения Муромского городского суда Владимирской области от **** года.

Заслушав доклад судьи Лепешина Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Муромского городского суда Владимирской области от **** года удовлетворены исковые требования Товмасян Н.К. к администрации о.Муром о признании права собственности на квартиру.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от **** года Епремяну С.Ю. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного решения.

**** года Епремяном С.Ю. вновь подана кассационная жалоба на решение суда от **** года и заявление о восстановлении срока на обжалование, в обоснование которого указано, что срок пропущен им по уважительной причине, поскольку он не был надлежащим образом извещен адвокатом о слушании дела и принятом решении.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Епремян Ю.С., указав, что адвокат не информировал его о ходе дела, о состоявшемся решении узнал только **** г. и полагает, что имеет право лично подать жалобу на решение суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда не находит оснований к отмене судебного определения по доводам рассматриваемой частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно применил по аналогии п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, в соответствии с которой судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку на момент подачи заявления Епремян Ю.С. о восстановлении срока на обжалование имелся вступивший в законную силу судебный акт, а именно определение Муромского городского суда Владимирской области от **** года, которым Епремяну Ю.С. было отказано в восстановлении срока обжалования указанного решения суда, суд правомерно отказал Епремяну Ю.С. в принятии данного заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Муромского городского суда Владимирской области от 2 октября 2012 года оставить без изменения, жалобу Епремяна Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи: П.А. Якушев

Д.А. Лепёшин

****



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-67/2013
Принявший орган: Владимирский областной суд
Дата принятия: 09 января 2013

Поиск в тексте