СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2013 года Дело N 33-68

17 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей: Молчановой Л.А., Курпас И.С.

при секретаре Левицкой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело

по частной жалобе представителя ООО «Автоцентр «Орел» Степанищева Е.Ю. на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 ноября 2012 года

по заявлению Наумовой Веры Николаевны об обеспечении иска по делу по иску Наумовой Веры Николаевны к ООО Автоцентр «Орёл» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Автоцентр «Орёл» о защите прав потребителей и просит расторгнуть договор №М 058 купли-продажи автомобиля от  ... ; взыскать с ООО Автоцентр «Орёл» в её пользу сумму задолженности в размере 92 000 рублей, неустойку в размере 113800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата в размере 695 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата с  ...  по день фактического возврата всей суммы денежных средств из расчета 8,00% годовых на сумму основного долга в размере 92 000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, судебные расходы за услуги представителя, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, в размере 6500 рублей, штраф, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от  ...  №, в размере 50 % взысканной суммы 103247 рубля 55 копеек.

...  от истца ФИО1 поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика - ООО Автоцентр «Орел», в пределах 336242,66 руб.

Определением Междуреченского городского суда  ...  от  ...  постановлено:

В целях обеспечения иска ФИО1 к ООО Автоцентр «Орёл» о защите прав потребителей наложить арест на денежные средства ответчика - ООО Автоцентр «Орел», находящиеся на расчетном счете 407 028 101010 800 00 393, находящийся в Южно-кузбасском филиале ОАО «Углеметбанк»  ...  к/с 30101 810600000000766, БИК 043209766, в размере цены иска 336242,66 руб.

...  от истца ФИО1 поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика - ООО Автоцентр «Орел», в пределах 336242,66 руб.

Определением Междуреченского городского суда  ...  от  ...  постановлено:

В целях обеспечения иска ФИО1 к ООО Автоцентр «Орёл» о защите прав потребителей наложить арест на денежные средства ответчика - ООО Автоцентр «Орел», находящиеся на расчетном счете 407 028 106 060 900 000 12, находящийся ДО «Междуреченский» Кузбасского филиала ОАО «Углеметбанк» к/с 30101 810600000000766, БИК 043209766, в размере цены иска 336242,66 руб.

В частной жалобе представитель ООО «Автоцентр «Орел» ФИО5 просит определение от  ...  отменить как незаконное и необоснованное, поскольку оно не соответствует обстоятельствам дела, вынесено с нарушением нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства истца о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика - ООО Автоцентр «Орел», суд исходил из того, что непринятие запрашиваемых истцом мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Однако судебная коллегия не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется определение Междуреченского городского суда от  ...  о наложении ареста на денежные средства ответчика в сумме 336.242,66 рублей, т.е. имеется судебный акт о том же предмете между теми же сторонами.

Данное определение на момент постановления обжалуемого определения не было изменено или отменено. Судом эти обстоятельства не были учтены.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со ст. 200 ГПК РФ исправление описок в определении входит в компетенцию суда, вынесшего определение.

В силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Однако, суд первой инстанции, установив, наличие описки в определении от  ... , не руководствуется указанными нормами ГПК РФ, а выносит аналогичное определение от  ...  по тем же основаниям между теми же сторонами.

Таким образом, определение суда от  ...  о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика - ООО Автоцентр «Орел», судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос - разрешению по существу, при этом судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении требований ФИО1, изложенных в заявлении от  ...  об обеспечении иска отказать, т.к. имеется аналогичное определение от  ... .

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 ноября 2012 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать Наумовой Вере Николаевне в удовлетворении заявления от 28.11.2012 года о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства ООО Автоцентр «Орел» по иску Наумовой Веры Николаевны к ООО Автоцентр «Орёл» о защите прав потребителей.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи : Молчанова Л.А.

Курпас И.С.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка