СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 года Дело N 33-2122/2012
22 января 2013 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Игошина В.Е.,
судей Мурина В.А. и Рубанова Р.В.,
при секретаре Полянской Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Косолапова Д.Г. на решение Себежского районного суда Псковской области от 23 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Косолапова Д.Г. на действия администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области, отказать.
Взыскать с Косолапова Д.Г. государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Себежский район» в размере 200 рублей.
Выслушав доклад судьи Рубанова Р.В., представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области Панкову И.В., считающую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Косолапов Д.Г., отбывающий назначенное ему приговором суда уголовное наказание в виде лишения свободы в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №6» УФСИН России по Псковской области (далее ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области), обратился в суд с жалобой, которой просит признать незаконным бездействие указанного исправительного учреждения, выразившееся в уклонении от регистрации и исполнения его запроса от 03.08.12.
В обоснование указал, что не был уведомлен в установленные законом сроки о результатах рассмотрения его предложения от 25.06.2012 о переводе из строгих в обычные условия содержания, в связи с чем 03.08.12 на имя начальника исправительного учреждения направил запрос о предоставлении выписки по регистрации вышеуказанного предложения и о предоставлении письменного ответа на него, который исполнен не был.
Жалоба была рассмотрена судом в отсутствие Косолапова Д.Г., извещенного о месте и времени её рассмотрения через администрацию исправительного учреждения.
Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области Панкова И.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Не отрицая поступление запроса Косолапова Д.Г. от 03.08.12 и отсутствие фактов его регистрации и рассмотрения, сослалась на то, что предложение Косолапова Д.Г. от 25.06.2012 было зарегистрировано и рассмотрено административной комиссией, с чем заявитель был ознакомлен под роспись 23.08.2012.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Косолапов Д.Г. по доводам апелляционной жалобы считает его незаконным и необоснованным и ставит вопрос о его отмене. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело без его участия, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Осужденный Косолапов Д.Г. надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Принимая во внимание предоставленную заявителю возможность письменно обосновать свою позицию по настоящему делу и иметь в суде своего представителя, характер затрагиваемых прав осужденного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность перевода осужденных в следственный изолятор из исправительной колонии при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве участника гражданского процесса.
Обязанность рассмотрения дела по месту отбывания наказания заявителем-осужденным к лишению свободы, законом на суд также не возложена.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 19.05.2009 N 576-О-П положения статьи 77.1 УИК РФ не исключают возможность принятия судом решения об обязательности участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в судопроизводстве в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо согласно соответствующему процессуальному законодательству для защиты прав личности и достижения целей правосудия. Они также не препятствуют лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.
При таких обстоятельствах суд вправе принять решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие заявителя, отбывающего уголовное наказание в местах лишения свободы.
Признавая жалобу Косолапова Д.Г. не подлежащей удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение каких-либо прав и свобод гражданина или создание препятствий к осуществлению им своих прав и свобод судом не установлено.
С такими выводами суда как противоречащими обстоятельствам дела и нормам материального права согласиться нельзя.
Частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пункту 52 Административного регламента предоставления государственной услуги по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей, утвержденного Приказом Минюста России от 29.06.2012 N 125, осужденные имеют право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну и получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных пунктах 44 - 46 настоящего Административного регламента.
Пунктами 19, 49 и 55 Административного регламента предусмотрено, что предоставление государственной услуги включает в себя следующие последовательные административные процедуры: прием и первичная обработка обращения; регистрация обращения; рассмотрение обращения, подготовка и направление ответа заявителю. Письменное обращение подозреваемых, обвиняемых и осужденных подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в учреждение или орган УИС и в соответствии с его компетенцией рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации.
На лицевой стороне бланка Московской областной общественной организации защиты прав заключенных «Твое право» из личного дела осужденного Косолапова Д.Г. содержится запрос от 03.08.2012, которым Косолапов Д.Г. просил представить ему выписку о регистрации его предложения от 25.06.2012, а также представить в письменном виде результаты рассмотрения этого предложения. В качестве приложения к нему указано на копию предложения от 25.06.2012, текст которого был изложен с обратной стороны указанного бланка.
Между тем при поступлении вышеуказанного запроса 06.08.2012 администрацией исправительного учреждения было зарегистрировано за № 397 только приложенное к нему предложение от 25.06.2012 ( ... ).
На выписке из протокола №25 от 14.08.12 административной комиссии ФКУ ИК-6 по вопросу перевода осужденного Косолапова Д.Г. из строгих в обычные условия отбывания наказания имеется расписка от 23.08.2012, свидетельствующая лишь об ознакомлении Косолапова Д.Г. с данной выпиской.
При таких обстоятельствах, поскольку согласно объяснению представителя ИК-6 Панковой И.В. запрос Косолапова Д.Г. от 03.08.2012 не регистрировался и не рассматривался, администрацией исправительного учреждения было нарушено право осужденного Косолапова Д.Г. на своевременное его рассмотрение и предоставление запрашиваемой информации в письменном виде.
В этой связи принятое по делу судом первой инстанции решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении жалобы Косолапова Д.Г., ввиду чего оснований для взыскания с заявителя государственной пошлины, уплата которой ему была отсрочена судом, не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В силу подпункта 19 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Себежского районного суда Псковской области от 23 октября 2012 года отменить и постановить по делу новое решение, которым заявленные Косолаповым Д.Г. требования удовлетворить.
Признать незаконным бездействие администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области, выразившееся в не регистрации и не рассмотрении запроса Косолапова Д.Г. от 03.08.2012.
Обязать администрацию ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской в течение тридцати дней со дня вынесения настоящего определения предоставить Косолапову Д.Г. справку по регистрации его предложения от 25.06.2012 о переводе из строгих в обычные условия отбывания наказания и выписку из протокола №25 от 14.08.2012 административной комиссии ФКУ ИК-6 по указанному вопросу.
Об исполнении настоящего решения сообщить в Себежский районный суд Псковской области не позднее чем в течение месяца со дня его получения.
Председательствующий В.Е. Игошин
Судьи В.А. Мурин
Р.В. Рубанов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
