СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 декабря 2012 года Дело N 33-12524/2012
05 декабря 2012 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Петрушенко Ф.П., Кузнецовой Г.М.
при секретаре Обуховой Н.А.
с участием прокурора Мещеряковой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рубанова В. М. на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 сентября 2012 года, которым Рубанову В. М. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения Камышинского городского суда Волгоградской области от ... по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ... Рубанову В.М. был восстановлен срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора в суд, при этом ему было отказано в иске к филиалу ОАО «Волгоградэнерго» Камышинские электрические сети о внесении изменений в запись об увольнении в трудовой книжке, о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, о признании незаконными приказов филиала ОАО «Волгоградэнерго» Камышинские электрические сети, о снятии дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе и компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу ... .
В последствии Рубанов В.М. обращался в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и вступившим в законную силу определением Камышинского городского суда Волгоградской области от ... , Рубанову В.М. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Камышинского городского суда Волгоградской области от ... .
... Рубанов В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от ... по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что после его обращения ... с заявлением к заместителю генерального директора филиала «ВЭ» К. он получил копии приказа № <...> от ... и приказа № <...> от ... . В результате исследования вышеуказанных приказов было установлено то, что обе их копии не касаются его переводов на постоянной основе, ни <.......>, ни с должности <.......> - <.......>. В копии приказа по ф.КЭС № <...> от ... указано о его временном переводе с ... с должности <.......> на должность <.......>. Таким образом, запись в его трудовой книжке за № <...> от ... со ссылкой на № <...> от ... является незаконной. Более того, копия названного приказа № <...> от ... является копией приказа по основной деятельности и не содержит сведений, конкретно указывающих на его перевод на другую постоянную работу. Запись в его трудовой книжке за № <...> от ... является незаконной, так как согласно копии приказа № <...> от ... делается ссылка на его визу не в должности <.......>, а как <.......>, т.е. уже после ее внесения ... . После увольнения с ... и его обращений в Гострудинспекцию в течение более 9 лет в его трудовую книжку на основе предписаний были внесены исправительные записи за № <...> от ... и за № <...>-№ <...> от ... , в общей сложности 8 записей, что свидетельствует о нарушении его трудовых прав, как со стороны прежнего, так и настоящего работодателей. Не ясен вопрос кто в действительности был правопреемником работодателя КЭС с <.......> года. Указанные вновь открывшиеся обстоятельства ставят под сомнение обоснованность выводов, изложенных в определении от ... об отказе в удовлетворении его первого заявления от ... о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ... .
Просил отменить определение Камышинского городского суда Волгоградской области от ... по вновь открывшимся обстоятельствам и передать дело на новое рассмотрение.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Рубанов В.М. оспаривает законность постановленного судом определения и просит его отменить.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав заключение прокурора Мещеряковой Л.В., обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Перечень таких основания является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Из указанной нормы закона следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение.
Таких фактов заявителем суду не представлено.
Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
Отказывая в удовлетворении заявления суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Рубанов В.М., имели место и были известны ему как на день рассмотрения дела по существу, так и на момент рассмотрения заявления о пересмотре решения Камышинского городского суда Волгоградской области от ... по вновь открывшимся обстоятельствам ... .
В этой связи, выводы суда об отказе в удовлетворении заявления Рубанова В.М. о пересмотре определения Камышинского городского суда Волгоградской области от ... по вновь открывшимся обстоятельствам являются правильными, а доводы частной жалобы Рубанова В.М., которые аналогичны доводам заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права и фактически сводятся к обжалованию вынесенного по настоящему делу решения по существу и переоценке исследованных по настоящему делу судом доказательств.
Иные доводы частной жалобы Рубанова В.М. не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом, но имели бы существенное значение для правильного разрешения вопроса о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными к отмене обжалуемого определения.
При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Рубанова В. М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
