СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2013 года Дело N 33-11503/2012

город Владивосток 16 января 2013 года

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Степановой Е.В., Лозенко И.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова А.Е. к Федорову Н.А. о взыскании суммы кредита, процентов, неустойки

по апелляционной жалобе представителя Ермакова А.Е. - Дедик Т.В.

на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 26 сентября 2012 года, которым исковые требования Ермакова А.Е. оставлены без удовлетворения; ранее принятые по делу обеспечительные меры отменены.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав Ермакова А.Е. и представителя Дедик Т.В., представителя Федорова Н.А. - Чибрикова О.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ермаков А.Е. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 21.06.2010г. между ООО «Коммерческий банк «Востокбизнесбанк» (кредитор) и ООО «Управляющая компания Финтраст» (заемщик) заключен кредитный договор ... на сумму 9000000 руб. под 16,08 % годовых на срок до 20.06.2011г., при этом 4500000 руб. возвращаются заемщиком в срок до 31.05.2011г., а оставшиеся 4500000 руб. - в срок до 20.06.2011г.

Договором предусмотрены неустойки за просрочку уплаты подлежащей возврату части кредита и начисленных процентов по 0,3 % от просроченной суммы каждая за каждый день просрочки, включая первый день просрочки.

В соответствии с договором цессии ... от 23.03.2012г. права кредитора по указанному договору перешли к Беловой С.В., а в соответствии с договором цессии от 23.05.2012г. - к Ермакову А.Е.

Обязательства по кредитному договору обеспечены в том числе поручительством Федорова Н.А.

Обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов заемщиком не исполнены, ответчик (поручитель) требование о гашении задолженности так же не исполнил. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по возврате суммы кредита 9000000 руб., задолженность по процентам 1918208,25 руб., договорную неустойку 13413759,81 руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик иск не признал. Его представитель в своих устных и письменных возражениях указывал, что заключенный банком и ответчиком договор поручительства не предусматривал конкретного срока действия поручительства, поскольку кредитор в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства в суд не обратился, оно является прекращенным.

Так же указывает на совпадение должника и кредитора в одном лице, поскольку истец по настоящему делу так же являлся поручителем по указанному кредитному договору как и ответчик, что автоматически прекратило обеспеченное поручительством обязательство.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что 21 июня 2010 года между ООО Коммерческий банк «Востокбизнесбанк»( кредитор) и ООО «Управляющая компания Финтраст»(заемщик) заключен кредитный договор ..., по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в сумме 9000000руб. под 16,08 % годовых со сроком возврата 20.06.2011 года (пункт 4.1 Договора). В соответствии с Приложением № 1 4500000 руб. выплачиваются 31.05.2011 года, оставшиеся 4500 000 руб. выплачиваются 20.06.2011 года. При этом генеральным директором ООО «Управляющая компания «Финтраст» являлся Лиходедов А.Е.

В целях обеспечения кредитного договора, банком заключены договоры поручительства с физическим лицами, в том числе с Лиходедовым Е.А. Договор поручительства № 6 от 21.06.2010 года (л.д. 80 -82), с Федоровым Н.А. Договор поручительства №7 от 21.06.2010 года ( л.д.16-18), согласно которых поручитель на определенных Договором условиях обязывается перед Банком отвечать за надлежащее исполнение обязательства Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Финтраст» по Кредитному договору № 10/02-ю от 21 июня 2010 года (пункты 1.1 указанных договоров).

В п.9 указанных договоров поручительства содержатся условия относительно срока действия договора. Согласно п.9.1 Договора поручительства договор вступает в силу в дату подписания Сторонами и действует до момента надлежащего исполнения обязательств Должника по Основному договору.

Из материалов дела усматривается, что Лиходедовым А.Е. 12 октября 2011 года произведена переменена фамилии на «Ермаков»( имя и отчество оставлены без изменения), что подтверждается свидетельством о перемени фамилии, выданным Отделом записи актов гражданского состояния по Первореченскому району администрации города Владивостока 12 октября 2011 года ... ( л.д.83).

В установленный кредитным договором срок заемщик возврат кредита и процентов в полном объеме не произвел, последний платеж произведен 27.01.2012 года.

Задолженность по кредитному договору составляет 24331968,06 руб., из которых 9000000 руб.- сумма кредита, 1918208,25 руб.- остаток задолженности по процентам по договору, 13413759,81 руб.- неустойка за неисполнение обязательств по договору.

23 марта 2012г. ООО Коммерческий банк «Востокбизнесбанк» и Белова С.В. заключили договор №1 уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого банк уступил Беловой С.В., а последняя приняла и оплатила права требования, вытекающие из выше указанного кредитного договора ... от 21.06.2010 года, уплатив банку за приобретаемые права требования ( пункт 1.2 договора) 10500000 руб.

23 мая 2012г. Белова С.В. заключила договор уступки прав требования(цессии) с Ермаковым А.Е., в соответствии с условиями которого Белова С.В. уступила Ермакову А.Е., а последний принял и оплатил права требования, вытекающие из выше указанного кредитного договора ... от 21.06.2010 года, уплатив Беловой С.В. за приобретаемые права требования( пункт 1.2 договора) 10500000 руб.

В настоящее время Ермаковым А.Е., одним из поручителей по кредитному договору ... от 21.06.2010 года, как кредитором предъявлены требования к другому поручителю- Федорову Н.А. о взыскании задолженности в сумме 24331968,06 руб. по кредитному договору.

Отказывая Ермакову А.Е. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика, что исковое заявление предъявлено в суд Ермаковым А.Е. к Федорову Н.А. за пределами годичного срока, установленного п.4 ст.367 ГК РФ в отношении лица, поручительство которого прекращено.

Доводы апелляционной жалобы, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судебная коллегия находит несостоятельными, как основанными на неверном толковании закона, ввиду следующего.

В соответствии с п.4 ст. 367 ГПК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как было указано выше по условиям договора поручительства, заключенного с Федоровым Н.А., он вступает в силу с момента подписания и действует до момента надлежащего исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Условие договора поручительства о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст.190 ГК РФ. В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок определяется также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

Доводы истца, что поскольку заемщик не исполнил обязательство по кредитному договору, то поручительство действует до наступления данного момента являются несостоятельными, как основанные на неверном применении закона.

Срок исполнения обязательства по возврату кредита установлен 20 июня 2011 года. Исковое заявление подано Ермаковым А.Е. в Первореченский районный суд г.Владивостока 08 августа 2012 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующего обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в силу ч.4 ст.367 ГК РФ.

Срок поручительства является пресекательным, он не является сроком исковой давности и не подлежит восстановлению.

Частичная уплата ответчиком долга (26.01.2012 года) по кредиту в период действия поручительства не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как иск предъявлен к лицу, поручительство которого прекратилось. Указанный факт не влияет на срок существования поручительства, так как данный срок не является сроком исковой давности и нормы главы 12 ГК РФ, в частности ст.203 ГК РФ о порядке исчисления сроков исковой давности и их прерывания не применяются. Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

Доводы апелляционной жалобы, что поскольку первоначальный кредитор- ООО КБ «Востокбизнесбанк» в пределах годичного срока, а именно 17.08.2011 года предъявлял иск к Федорову Н.А., то годичный срок Ермаковым А.Е. не пропущен судебная коллегия находит несостятельными ввиду следующего.

Действительно, 17.08.2011 года ООО КБ « Востокбизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Первореченский районный суд г.Владивостока в исковым заявлением к ООО «Финтраст», Федорову А.А., Федорову Н.А., Лиходедову А.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки. Определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 30 марта 2012 года (л.д.96-97) исковое заявление оставлено без рассмотрения согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ. Указанное определение не отменено. Согласно п.2 ст.223 ГПК РФ при оставлении заявления без рассмотрения заинтересованное лицо вправе предъявить тот же иск в общем порядке.

Учитывая, что договор цессии заключен между Беловой С.В. и Ермаковым А.Е. 23.05.2012 года, он не был лишен возможности предъявления иска до 21.06.2012 года, однако данным правом не воспользовался. На момент оставления иска ООО КБ «Востокбизнесбанк» судом без рассмотрения Ермаков А.Е. его правопреемником не являлся и предъявление банком иска в пределах годичного срока действия поручительства не имеет правового значения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела, судом не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч.4 ст.330 ГК РФ безусловную отмену постановленного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова А.Е. в лице представителя Дедик Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка