• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 января 2013 года Дело N 33-11725/2012
 

16 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Степановой Е.В., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникиной Е.В., Гридина А.С., Макаренко Е.В., Смирновой Е.В., Нидбайлова И.В. к ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД по Приморскому краю о взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе филиала ФГУП «Охрана» МВД по Приморскому краю

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 октября 2012 года, которым признан незаконным приказ № 51 от 06 февраля 2012 г. в отношении Аникиной Е.В., приказ № 49 от 06 февраля 2012 г. в отношении Гридина А.С., Макаренко Е.В., Смирновой Е.В., Нидбайлова И.В. незаконным.

Взыскано с ФГУП «Охрана» МВД по Приморскому краю в пользу Аникиной Е.В. невыплаченная премия в размере 46760,64 рублей, проценты за задержку в размере 1760,77 рублей, компенсация недополученных отпускных в размере 4793,60 рублей, недополученное пособие в размере 6730,79 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскано с ФГУП «Охрана» МВД по Приморскому краю в пользу Гридина А.С. невыплаченная премия в размере 6 732 рублей, проценты за задержку в размере 325,84 рублей, компенсация недополученных отпускных в размере 210,84 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскано с ФГУП «Охрана» МВД по Приморскому краю в пользу Макаренко Е.В. невыплаченная премия в размере 15604,20 рублей, проценты за задержку в размере 589,75 рублей, компенсация недополученных отпускных в размере 1164,74 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскано с ФГУП «Охрана» МВД по Приморскому краю в пользу Смирновой Е.В. невыплаченная премия в размере 26727,30 рублей, проценты за задержку в размере 933,24 рублей, компенсация недополученных отпускных в размере 2739,91 рублей, недополученное пособие в размере 3292,28 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскано с ФГУП «Охрана» МВД по Приморскому краю в пользу Нидбайлова И.В. невыплаченная премия в размере 28263,86 рублей, проценты за задержку в размере 963,56 рублей, компенсацию недополученных отпускных в размере 2897,43 рублей, недополученное пособие в размере 4583,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения представителя истцов - Вознюк А.А., представителей ФГУП «Охрана» МВД России - Дмитриевой А.А., Петряева Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аникина Е.В., Гридин А.С., Макаренко Е.В., Смирнова Е.В., Нидбайлов И.В. обратились в суд с исковым заявлениями к ФГУП «Охрана» МВД России о взыскании заработной платы, указывая, что они являются работниками ПМО в филиале ФГУП «Охрана» и в соответствии с локальными нормативными актами выплата заработной платы производится 15 и 30 числа каждого месяца. В связи с задержкой выплаты заработной платы работники 01.02.2012 года приостановили работу до письменного уведомления о выплате заработной платы и уплату процентов. Приказом № 49 от 06.02.2012 года работникам Гридину А.С., Макаренко Е.В., Смирновой Е.В. Нидбайлову И.В. установлено 10% премии к окладу, истцу Аникиной Е.В. установлено 10% премии к окладу за декабрь 2011 года приказом № 51 от 06.02.2012. Считают приказы незаконными, полагая, что выплате подлежит премия в 100% от должностного оклада.

Истец Нидбайлов И.В. в своем исковом заявлении также указал, что с 11.10.2011 по 09.11.2011 был направлен в командировку в г. Партизанск для выполнения монтажных работ на объекте принадлежащем ОАО «ДГК», однако командировочные расходы ему оплачены не были, он был вынужден снимать квартиру в г.Партизанске, уплатив 20000 руб.

В судебном заседании представитель истцов Вознюк А.А., уточнила исковые требования; ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств невыполнения истцами их трудовых обязанностей, в связи с чем, размер премии снижен на 90% незаконно, просила признать незаконными приказы № 49 и 51, предоставила дополнения к искам истцов, согласно которым работодатель без вынесения приказов о снижении премии, либо приказов о применении дисциплинарных наказании по настоящее время продолжает выплачивать истцам премию в не полном размере. В связи с чем, просила взыскать: в пользу Аникиной Е.В. невыплаченную премию за период с декабря 2011 г. по май 2012 г. включительно в размере 46760,64 рублей, проценты за задержку выплате премии в размере 1760,77 рублей, оплату отпускных в размере 4793,60 рублей, недоплаченное пособие в связи с увольнением по сокращению штатов в размере 6730,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; в пользу Смирновой Е.В. взыскать невыплаченную премию за период с декабря 2011 г. по май 2012 г. включительно в размере 26727,30 рублей, проценты за задержку выплате премии в размере 933,24 рублей, оплату отпуска в размере 2739,91 рублей, недоплаченное пособие в связи с увольнением по сокращению штатов в размере 3292,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; в пользу Макаренко Е.В. невыплаченную премию за период с декабря 2011г. по апрель 2012 г. включительно в размере 15604,20 рублей, процентыза задержку выплате премии в размере 589,75 рублей, оплату отпуска вразмере 1164,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; в пользу Гридина А.С. невыплаченную премию за декабрь 2011 г., январь 2012 г. в размере 6 732 рублей, проценты за задержку выплате премии вразмере 325,84 рублей, оплату отпуска в размере 210,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; в пользу Нидбайлова И.В. просит взыскать невыплаченную премию за период с декабря 2011 г. по май 2012 г. включительно в размере 28263,86 рублей, проценты за задержку выплате премии в размере 963,56 рублей, оплату отпуска в размере 2897,43 рублей, недополученное пособие в связи с увольнением по сокращению штатов в размере 4583,31 рублей, командировочные расходы в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика - филиала ФГУП «Охрана» МВД по Приморскому краю с иском не согласился, пояснил, что основанием для издания приказа о премировании послужила докладная записка главного бухгалтера о невыполнении плана ПМО в декабре 2011 года, непредоставление начальником ПМО служебной записки о премировании. В соответствии с Положением об оплате труда работников филиала ФГУП «Охрана», за невыполнение предъявляемых к работнику требований работодатель имеет право снизить размер выплат. Одним из оснований для снижения премии является невыполнение производственных заданий и нормы выработки, невыполнение или снижение плановых показателей. Полагал требования истцов о взыскании компенсации морального вреда необоснованными, поскольку отсутствует факт причинения работникам вреда. Просил в иске отказать. По поводу командировочных расходов Нидбайлова И.В. пояснил, что доказательств того, что истец ездил в командировку не имеется, у работодателя отсутствует командировочное удостоверение, подтверждающее поездку, заявил о пропуске срока исковой давности к данному требованию.

Суд вынес указанное выше решение, на которое филиалом ФГУП «Охрана» МВД по Приморскому краю подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что Аникина Е.В., Гридин А.С., Макаренко Е.В., Смирнова Е.В., Нидбайлов И.В. работали в филиале ФГУП «Охрана» на основании трудовых договоров.

В соответствии с условиями трудовых договоров, выплата заработной платы производится 15 и 30 числа каждого месяца.

06.02.2012 года работодателем был издан приказ № 51 о выплате премии в размере 10% за декабрь 2011 года заместителю директора по технике Аникиной Е.В. в соответствии с п. 7,8,19 Положения о премировании и выплате материальной помощи работникам филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Приморскому краю.

06.02.2012 года работодателем был издан приказ № 49 о выплате премии в размере 10% за декабрь 2011 года работникам проектно-монтажного отдела, в том числе Гридину А.С., Макаренко Е.В., Смирновой Е.В., Нидбайлову И.В. в соответствии с п. 3 Положения об оплате труда работников филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Приморскому краю г.Владивосток, связанных с выполнением проектных и монтажных работ».

Основанием для принятия такого решения послужило докладная записка главного бухгалтера, в которой указывалось на невыполнение плана ПМО в декабре 2011 года; а также не предоставление начальником ПМО Нечаевым А.А. служебной записки о премировании.

В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с Положением об оплате труда работников ФГУП «Охрана» МВД России, связанных с выполнением проектных и монтажных работ в организации предусмотрена повременно-премиальная система охраны труда.

В соответствии с п.3.4 Положения об оплате труда работников ФГУП «Охрана» МВД России, связанных с выполнением проектных и монтажных работ, снижение размера премии (лишение премии) производится в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Положением.

Одним из таких оснований, на которое ссылается ответчик, в соответствии с Положением является: невыполнение производственных заданий и норм выработки, невыполнение или снижение плановых показателей. Этим же пунктом установлено, что снижение размера премии оформляется приказом генерального директора предприятия с указанием конкретной причины ее снижения.

Приказ о снижении размера или лишении премии работникам издается на основании докладных записок непосредственных руководителей работников, а также на основании данных проверок вышестоящих и инспектирующих органов.

Кроме того, согласно Положения о премировании и выплате материальной помощи работникам Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД РФ, главой IV которого урегулированы условия лишения и снижения ежемесячных премий, премий по итогам работы за отчетный период, премий по итогам работы за год, а также невыплаты разовых и иных премий предусмотрено, что лишение и снижение размеров премий производится в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Положением (пункт 18). Согласно п.19 следует, что работникам, допустившим по своей вине неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, причинение материального ущерба Предприятию (его структурному подразделению) и не привлеченным за данные проступки к дисциплинарной ответственности, за каждое конкретное нарушение может быть снижен размер одной ежемесячной и (или) одной квартальной премии.

Таким образом, основанием для снижения размера премии являются виновные действия работника, который по своей вине не исполнил или ненадлежащее исполнил трудовые обязанности.

Дав оценку данным обстоятельствам, суд верно исходил из того, что срок выплаты заработной платы за декабрь 2012 года наступил 15.01.2012 года, в то время как указанные приказы изданы только в феврале 2012 года и доказательств невыполнения истцами их трудовых обязанностей, в том числе по их вине, в связи с чем, размер премии был снижен на 90%, ответчиком не представлено. Докладная записка главного бухгалтера о невыполнении плана ПМО в декабре 2011 года не могла служить основанием для принятия решения о снижении премии работника, поскольку, как указано в Положении приказ о снижении размера или лишении премии работникам издается на основании докладных записок непосредственных руководителей работников, а также на основании данных проверок вышестоящих и инспектирующих органов.

Работодателем не представлено документов, подтверждающих соблюдение установленного пунктом 3.4 Положения порядка снижения (лишения) работников текущей премии за декабрь 2011 года.

Кроме того, судом было установлено, что с требуемыми нормами выработки и плановыми показателями работников не знакомили. Довод представителя ответчика о том, что о производственных заданиях, нормах выработки и плане должен был знать начальник отдела и довести до сведения работников отдела, в связи с чем, работники отдела знали о том, какой ими должен быть выполнен план, суд верно признал голословным.

При таких обстоятельствах следует признать верным вывод суда о признании незаконными приказа № 51 от 06 февраля 2012 г. и приказа № 49 от 06 февраля 2012 г. в отношении истцов.

Также судом было достоверно установлено, что истцам необоснованно занижалась премия с января 2012 года по май 2012 года включительно и выплачивалась в размере 10%.Между тем, в материалах дела данные приказы с указанием конкретной причины снижения премии отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика невыплаченной премии за данный период и применил положения ст. 236 ТК РФ, предусматривающие материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы.

Довод стороны ответчика в судебном заседании и в апелляционной жалобе о том, что отделом не выполнялся план, что подтверждается актом от 11.10.2011 года, в связи с чем, премии были снижены, суд верно признал необоснованным, поскольку указанным актом установлено невыполнение плана только до октября 2011 года. Кроме того, как пояснил представитель истцом и не отрицал ответчик в октябре и ноябре 2011 года премия была выплачена 100%.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для выплаты работникам премий в размере 100% не имелось, подлежат отклонению, поскольку оснований для иного вывода у суда не имелось, ответчиком не представлено доказательств, дающих основание к применению понижающих факторов при установлении размера премии истцам, оговоренных в Положении.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционной жалобе филиала ФГУП «Охрана» МВД по Приморскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-11725/2012
Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 16 января 2013

Поиск в тексте