• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 января 2013 года Дело N 33-11783/2012
 

16 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Степановой Е.В., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Кисловой Т.В., Чуркиной Л.С. к Муниципальному казенному учреждению Районный центр народного творчества Тернейского муниципального района Приморского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы

по апелляционным жалобам Кисловой Т.В., Чуркиной Л.С.

на решение Тернейского районного суда Приморского края от 16 ноября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Муниципального казенного учреждения Районный центр народного творчества Тернейского муниципального района Приморского края в пользу Кисловой Т.В. 10182 рубля 48 копеек недоначисленной заработной платы за июнь, июль и август 2012 года.

Взыскано с Муниципального казенного учреждения Районный центр народного творчества Тернейского муниципального района Приморского края в пользу Чуркиной Л.С. 13124 рубля 76 копеек недоначисленной заработной платы за июнь, июль и август 2012 года.

На Муниципальное казенное учреждение Районный центр народного творчества Тернейского муниципального района Приморского края возложена обязанность выплачивать Кисловой Т.В., Чуркиной Л.С. с 01 сентября 2012 года, при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального, размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации - 4611 рублей, с начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, до внесения изменений в Федеральный закон от № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения с Кисловой Т.В. или Чуркиной Л.С. трудовых отношений.

Взыскано с Муниципального казенного учреждения Районный центр народного творчества Тернейского муниципального района Приморского края госпошлину в доход муниципального бюджета в сумме 899 руб.21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кисловой Т.В., Чуркиной Л.С. отказано в связи с пропуском истцами срока на обращение в суд.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения Чуркиной Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кислова Т.В. и Чуркина Л.С. обратились в суд с исками к МКУ Районный центр народного творчества Приморского края о взыскании с ответчика недоначисленной и невыплаченной им заработной платы, указывая, что они работают с 2007 года в должности сторожей Муниципального казенного учреждения Районный центр народного творчества Тернейского муниципального района. Начиная с июня 2011 года по июль 2012 года их среднемесячная зарплата составляет: у Кисловой Т.В. 5 370 руб. 53 коп., у Чуркиной Л.С. 5 308 руб. 71 коп. Считают, что проживая и работая на территории Тернейского края, приравненного к району Крайнего Севера, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, исходя из расчетов, должны получать ежемесячно не менее 8229руб.80 коп. По мнению истцов, ответчик начисляет заработную плату неверно, включая районный коэффициент и северную надбавку в минимальный размер оплаты труда, что является нарушением ст.315,316,317 ТК РФ.

В судебном заседании Кислова Т.В. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную ей заработную плату в размере 40521 руб., 61 коп. за период работы с июня 2011 года по август 2012 года включительно, а также обязать МКУ РЦНТ с сентября 2012 года начислять и выплачивать ей заработную плату, исходя из МРОТ, установленного в размере 4611 руб., с начислением на неё районного коэффициента и процентных надбавок.

В судебном заседании Чуркина Л.С. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную ей заработную плату в размере 40310 руб. 37 коп., за период работы с июня 2011 года по август 2012 года включительно, а также обязать МКУ РЦНТ, с сентября 2012 года начислять и выплачивать ей заработную плату исходя из МРОТ, установленного в размере 4611 руб., после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и процентные надбавки.

Кислова Т.В., и Чуркина Л.С. также пояснили, что о нарушенных своих трудовых правах, в части неправильного начисления и выплаты заработной платы узнали в декабре 2011 года, после того как прочитали в журнале заметку. Сначала обратились в бухгалтерию, где им ответили, что в бюджете денег нет. Потом по защите своих прав, дважды обращались в прокуратуру района, государственную инспекцию по труду, уполномоченному по правам человека в ПК, а также на встрече с депутатом государственной Думы Горячевой С., задавали ей вопросы, касающихся начисления зарплаты. После получения ответов на свои заявления, подготовили исковые заявления и в августе 2012 года обратились в суд.

Представитель ответчика - Муниципального казенного учреждения Районный центр народного творчества Тернейского муниципального района Приморского края с исками не согласилась, пояснив, что зарплата сторожам учреждения Кисловой Т.В. и Чуркиной Л.С. начисляется и выплачивается на законных основаниях, в соответствии Положением Думы Тернейского района «Об оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета Тернейского муниципального района». Считает, что истцы пропустили срок на подачу искового заявления, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Представитель администрации Тернейского муниципального района, привлеченного судом в качестве соответчика, иски не признала, заявив о пропуске истцами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указывая в обоснование своих доводов, что расчетные листки выдавались работникам каждый месяц, истцы знали о начисляемой им заработной плате, имели возможность своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Полагала, что заработная плата истцам начислялась в соответствии с законом. Считает, что истцы выбрали не тот способ для защиты своих прав, что они должны были обжаловать решение Думы №71 от 2005 года с последующими изменениями и дополнениями, которые предусматривают включение компенсационных выплат, в том числе работу в особых климатических условиях, в состав месячной заработной платы.

Суд вынес указанное выше решение, на которое истцами Кисловой Т.В., Чуркиной Л.С. поданы апелляционные жалобы, в которых просят об отмене решения суда в части отказа во взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы с 1 июня 2011 года по 1 июня 2012 года и восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

По делу установлено, что Кислова Т.В. с 01.02. 2007 года и Чуркина Л.С. с 12.07.2007 года состоят в трудовых отношениях с Муниципальным казенным учреждением Районный центр народного творчества Тернейского муниципального района Приморского края в соответствии с заключенными трудовыми договорами № 3 и № 46, занимают должности сторожей.

Должностные оклады (тарифные ставки) согласно трудовых договоров были установлены Кисловой Т.В. и Чуркиной Л.С. по второму разряду оплаты труда в размере 1221 руб., районный коэффициент 30% - 366 руб.30 коп., выслуга лет 50% - 610 руб.,50 коп., с доплатами ночных согласно табеля рабочего времени. Размер среднемесячной платы за период с июня 2011 года по август 2012 года включительно составил: у Кисловой Т.В. - 5370 руб.53 коп.; у Чуркиной Л.С. - 5308 руб.71 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал действующее законодательство и пришел к выводу, что заработная плата истцов должна быть определена не менее минимального размера оплаты труда, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в данных районах или местностях.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции и считает его законным, обоснованным, постановленным с учетом норм действующего законодательства и фактических обстоятельств по делу.

Частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Данный размер МРОТ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ (ред. от 01.06.2011) «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда с 1 июня 2011 года в сумме 4611 рублей в месяц. В соответствии со ст.3 данного закона минимальный размер оплаты труда применяется при регулировании оплаты труда и определении размеров пособий по временной нетрудоспосоности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.

Заработная плата истцов Кисловой Т.В., Чуркиной Л.С. в спорные периоды составляла менее предусмотренного законом минимального размера оплаты труда, в то время как по смыслу вышеуказанных норм Трудового кодекса Российской Федерации, районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за природно-климатические условия проживания должны быть начислены на заработную плату.

Данный вывод суда основан на верном толковании норм правовых положений статей 2, 7, 22, 129, ст. 133, ст. 133.1, 130, 132, 133, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ, ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств и представленных в дело доказательств и не противоречит им.

Установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда является единым, в том числе и для регионов Российской Федерации, где районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за природно-климатические условия проживания не начисляется.

В силу положений главы 50 Трудового кодекса РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах с особыми климатическими условиями (дальневосточный коэффициент) и процентная надбавка за стаж работы в данных районах должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Применение данного минимального размера оплаты труда, с учетом включения в него районного коэффициента и надбавки, в тех местностях, где он применим, повлекло бы нарушение прав и законных интересов граждан, проживающих в данных регионах в области оплаты труда, поставило бы их в заведомо худшее положение, что недопустимо и не согласуется принципами, установленными ст. ст.7, 37 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда, что заработная плата истцов должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавки за стаж работы в местностях, приравниваемых к районам Крайнего Севера, за стаж работы в данных районах или местностях являются законными и обоснованными.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Совета Министров СССР от 3 января 1983 года № 12 «О внесении изменений и дополнений в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года № 1029, Тернейский район Приморского края включен в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на который распространяется действие указов ПВС СССР от 10.02.1960 года и от 26.09.1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Оставляя без удовлетворения исковые требования истцов в части взыскания заработной платы за период с июня 2011 года по май 2012 года, суд первой инстанции обоснованно применил последствия пропуска истцами срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о применении которого было заявлено ответчиком по делу, поскольку истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли возможность своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы апелляционных жалоб Кисловой Т.В., Чуркиной Л.С. о том, что о нарушении своих трудовых прав им стало известно только в конце декабря 2011 года, судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока не была учтена юридическая неграмотность истцов, не могут повлечь отмену решения суда.

Истцами не было заявлено ходатайство о восстановлении названного срока. Как установлено в ходе судебного разбирательства, за период с июня 2011 года по август 2012 года истцы работали, находились в отпуске, Кисловой Т.В. и Чуркиной Л.С. заработная плата начислялась своевременно, они ежемесячно получали заработную плату и из расчетных листков, вручаемых им работодателем, имели возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, в связи с чем, должны были узнали о нарушении их прав своевременно.

То обстоятельство, что истцы узнали о нарушении трудовых правах в декабре 2011 года из прочитанной заметки в журнале, не является основанием для восстановления процессуального срока, кроме того, и в этом случае срок на обращение в суд является пропущенным без уважительных причин, поскольку в иском истцы обратились только 27 августа 2012 года, с пропуском 3-х месячного срока, установленного для обращения в суд по данной категории дел. В данном случае, действует специальный срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Доводы истцов о том, что они пропустили названный срок, так как с заявлениями с просьбой разъяснить закон и принять меры неоднократно обращались к работодателю, в прокуратуру, инспекцию по труду и долго не могли собрать необходимые документы для подачи иска в суд, не являются основанием для восстановления пропущенного срока.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержат. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тернейского районного суда Приморского края от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кисловой Т.В., Чуркиной Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-11783/2012
Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 16 января 2013

Поиск в тексте