• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 января 2013 года Дело N 33-11411/2012
 

город Владивосток 17 января 2013 года

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Степановой Е.В., Лозенко И.А.

при секретаре Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехина С.Б. к ИП Кертока И.И. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, расходов на оплату услуг представителя

по апелляционной жалобе ИП Кертока И.И.

на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 02 октября 2012 года, которым с ИП Кертока И.И. в пользу Терехина С.Б. взыскана заработная плата 100000 руб., компенсация за задержку заработной платы 1710 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. С ИП Кертока И.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3234,20 руб.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав представителя ИП Кертока И.И. - Григорьева А.В., представителя Терехина С.Б. - Коротченко Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Терехин С.Б. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что в период с 21.12.2011г. по 22.05.2012г. он работал в должности водителя-экспедитора у ИП Кертока И.И. Соглашением сторон истцу установлена заработная плата в размере 30000 руб. в месяц. От заключения трудового договора ответчик уклонялся, однако в день трудоустройства сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности.

22.02.2012г. при осуществлении трудовых функций истцом была получена травма - отрыв фаланги второго пальца левой кисти. 24.02.2012г. истец продолжил исполнять свои трудовые обязанности. В компенсации вреда, причиненного вследствие производственной травмы ответчиком отказано, в допуске к работе истцу отказано.

Истец просит взыскать с ИП Кертока И.И. в его пользу заработную плату за февраль, март, апрель и май 2012г. в размере 100000 руб., компенсацию за задержку заработной платы 1710 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец выполнял функции водителя, с установленным ему испытательным сроком с 21.12.2011г. по 21.03.2012г. с заработной платой 8000 руб. в месяц, однако до окончания испытательного срока, 22.02.2012г., отказался выполнять свои трудовые обязанности. Ссылался на ненадлежащее извещением о дате и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями.

Приступая к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося ответчика ИП Кертока И.И., суд первой инстанции указал, что он в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений о причинах неявки суду не представил. При таких обстоятельствах с учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о слушании дела 02.10.2012 года.

Надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в силу требований статей 113-117 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются данные, свидетельствующие о том, что одним из указанных в пункте 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ способов судом обеспечено извещение адресата о времени и месте проведения судебного заседания.

Судебная коллегия не может принять в качестве доказательства о надлежащем извещении ответчика имеющуюся в материалах дела расписку с указанием на отправление в адрес ответчика 28.09.2012г. заказного отправления, поскольку она не свидетельствует о выполнении судом требований пункта 6.4. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, предусматривающей направление повестки (извещения) по почте в конверте с заказным уведомлением о вручении.

При этом судебная коллегия учитывает, что иных доказательств отправления соответствующего извещения (реестр корреспонденции, квитанция), получения его ответчиком (уведомление о вручении), либо возвращения почтового отправления в суд (конверт с указанием причины возвращения почтового отправления), материалы дела не содержат.

Кроме того, года судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 02.10.2012 года, направлена судом 28.09.2012 года, что не свидетельствует о заблаговременном направлении извещения, достаточном для подготовки стороны к судебному заседанию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции на момент рассмотрения заявления отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

На данные обстоятельства обоснованно ссылается ИП Кертока И.И. в совей апелляционной жалобе. В результате ненадлежащего извещения ИП Кертока И.И. был лишен возможности принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, представлять возражения по предъявленным требованиям, что фактически привело к лишению его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ) решение суда подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований исходя из следующего.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что с 21.12.2011года Терехин С.Б. работал у ИП Кертока И.И. в должности водителя- экспедитора с заработной платой в размере 30000 руб. Трудовые отношения оформлены не были, приказ о приеме на работу не издавался; 21.12.2011 года между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности.

Наличие между сторонами трудовых отношений представитель ответчика не отрицал в судебном заседании. Оспаривал, что истец работал в должности водителя-экспедитора, поскольку был принят на должность водителя с испытательным сроком 3 месяца с заработной платой в размере 8000 руб. О получении травмы работодателю известно не было; расчет с истцом произведен полностью по 22 февраля 2012 года, поскольку в последующем истец перестал выходить на работу.

Давая оценку доводам ответчика о принятии истца на работу с испытательным сроком судебная коллегия находит их несостоятельными.

Трудовой договор с Терехиным С.Б., в котором бы регулировались вопросы его занятости, оплаты труда заключен не был.

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с ч.1 ст.70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора(часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начла работы.

По делу установлено, что отдельное соглашение до начала работы, указанное в ч.2 ст.70 ТК РФ между сторонами не заключалось.

Таким образом, доводы ответчика о том, что Терехин С.Б. был принят на работу с испытательным сроком, не соответствуют нормам трудового законодательства и материалам дела.

Из показаний свидетелей Вильчинской О.Н. и Дёмина Д.О., являвшихся сотрудниками ИП Кертока И.И. как в период трудовой деятельности в данном предприятии истца, так и в настоящее время следует, что трудовые договоры с работниками не заключаются. Судебная коллегия не принимает как доказательства показания указанных свидетелей, что Терехин С.Б. был принят на работу с испытательным сроком, с учетом выше изложенного.

Давая оценку доводам ответчика, что Терехин С.Б. был принят на должность водителя с заработной платой в размере 8000 руб. судебная коллегия находит их несостоятельными исходя из следующего.

По делу установлено, что 21.12.2011 года между ИП Кертока И.И. и Терехиным С.Б. был заключен Договор о полной материальной ответственности. Должность истца в данном договоре не указана. Между тем, в соответствии с условиями данного договора, Терехин С.Б. выполнял работу, связанную с материальной ответственностью, непосредственно связанную с пересчетом, обработкой, приемом, выдачей, хранением, перевозкой товара и других ценностей. Действие данного договора распространяется на весь период работы с вверенными сотруднику ценностями ( п.4).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку данному договору, судебная коллегия находит обоснованными доводы представителя истца, что его заключение подтверждает доводы Терехина С.Б., что он работал не в должности водителя, как утверждает ответчик, а в должности водителя- экспедитора, поскольку в противном случае заключение данного договора не требовалось.

Из показаний свидетеля Дёмина Д.О, работающего у ответчика в должности водителя- экспедитора следует, что его заработная плата составляет 30000 руб. в месяц.

Данные показания, а также показания свидетеля Меньшовой О.В., с которой истец состоит в фактических брачных отношениях, подтверждают доводы истца о размере заработной платы 30000 руб. Учитывая изложенное, доводы ответчика о заработной плате истца 8000 руб. судебная коллегия находит несостоятельными.

По делу установлено, что 22.02.2012 года при исполнении трудовых отношений, а именно разгрузке товара на ОАО «Далькомхолод» истцом получена травма в виде отрыва фаланги второго пальца левой кисти, что подтверждено справкой ГКБ №2 от 22.02.2012 года, справкой здравпункта ОАО «Далькомхолод» об обращении Терехина С.Б. 22.02.2012 года в 13-30 часов за первой медицинской помощью, показаниями свидетеля Меньшовой О.В., письмом Государственной инспекцией труда в Приморском крае от 05.07.2012 года на обращение истца. Так же установлено, что 24.02.2012г. истец продолжил исполнять свои трудовые обязанности, однако в компенсации вреда, причиненного вследствие производственной травмы ответчиком отказано, в допуске к работе истцу отказано.

С учетом изложенного судебная коллегия находит несостоятельными, как голословными и противоречащими доказательствам по делу доводы представителя ответчика, что 22.02.2012 года истец отказался от дальнейшего выполнения своих трудовых обязанностей и покинул рабочее место, в последующем на перестал выходить на работу.

Так, судебная коллегия принимает во внимание, что работодатель не воспользовался своим правом, предусмотренным трудовым законодательством и не уволил Терехина С.В. за прогулы. В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом(распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Таким образом, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Однако, трудовые отношения с Терехиным С.Б. ответчиком в установленном законом порядке до настоящего времени не прекращены. Ответчиком не представлено никаких доказательств произведения окончательного расчета с истцом, а также его увольнения.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просит взыскать невыплаченную ему заработную плату за период с 22.02.2012 года до 01.06.2012 года, поскольку в последующем он был трудоустроен.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за указанный период в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов( денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 22.02.2012 года по 01.06.2012 года. Судебная коллегия, проверив представленные представителем истца расчеты денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы находит их верными. Представитель ответчика данный расчет не опровергнул, против него не возражал и своего расчета не представил.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., несение которых подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 24-04/12 от 24 апреля 2012 года (л.д.30). Представитель истца подготавливал исковое заявление, участвовал в суде первой и апелляционной инстанции. С учетом указанных обстоятельств, характера возникшего между сторонами спора, объема исследованных доказательств, исходя из принципа разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым взыскать данные расходы в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ИП Кертока И.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3534,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 02 октября 2012 года - отменить.

Исковые требования Терехина С.Б. к ИП Кертока И.И. о взыскании заработной платы, расходов на оплату услуг представителя, компенсации за задержку заработной платы- удовлетворить.

Взыскать с ИП Кертока И.И. в пользу Терехина С.Б. заработную плату в размере 100000 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 1710 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., всего 116710 руб.( сто шестнадцать тысяч семьсот десять рублей).

Взыскать с ИП Кертока И.И. в доход местного бюджета 3534,20 руб.

Председательствующий Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-11411/2012
Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 17 января 2013

Поиск в тексте