• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 января 2013 года Дело N 33-11520/2012
 

город Владивосток 17 января 2013 года

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Степановой Е.В., Лозенко И.А.

при секретаре Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лютер Т.С., Лютер Г.А. к Магерчук Е.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по апелляционной жалобе представителя ООО ПКФ «Элса-Сервис» - Дацун С.М.

на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 19 октября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Лютер Т.С., Лютер Г.М. отказано.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения представителя ТСЖ «Молодежная» - Смышляева А.М., представителя ООО ПКФ «Элса-Сервис» - Дацун С.М., Магерчук Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Лютер Т.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате залива принадлежащей ей квартиры по адресу: г.Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д.26, кв.... из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Магерчук Е.М., ей причинен ущерб на сумму 336500 руб. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, а так же расходы по оплате услуг оценщика 6000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины 6565 руб.

Лютер Г.А. обратилась в суд с аналогичным иском, указав, что она зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: г.Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку, д.26, кв..... В результате залива данной квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Магерчук Е.М., ей причинен ущерб на сумму 349000 руб. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба.

Определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 08.06.2012г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчица иск не признала. В своих письменных и устных возражениях указывала, что, по ее мнению, она является ненадлежащим ответчиком. Указывала, что залив квартиры произошел в результате падения чугунного радиатора, что в свою очередь явилось следствием нарушения СНиП при осуществлении работ по капитальному ремонту системы отопления дома, который был выполнен ООО ПКФ «Элса-Сервис».

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ «Молодежная» в судебное заседание не явился. Ранее в ходе судебного разбирательства указывал, что по его мнению надлежащим ответчиком является ООО ПКФ «Элса-Сервис», которое несет ответственность за качество выполненных работ.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО ПКФ «Элса-Сервис» в судебное заседание не явился. Ранее в ходе судебного разбирательства указывал, что ответственность за содержание имущества в квартире лежит на собственнике. ООО ПКФ «Элса-Сервис» не выполняло работы по присоединению радиаторов отопления, а произвело лишь замену стояков отопления.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о дате и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое представителем ООО ПКФ «Элса-Сервис» подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда первой инстанции о вине третьего лица в ненадлежащем выполнении работ, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так же считает, что отсутствие возможности ознакомиться с заключением экспертизы лишило его возможности реализовать свои процессуальные права при исследовании данного заключения в судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

При рассмотрении дела суд установил, что в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» ТСЖ «Молодежная», осуществляющее управление многоквартирным жилым домом по адресу: г.Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку, д.26, заключило 02.08.2010 года договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления указанного дома с ООО «ПКФ «ЭЛСА-Сервис». В соответствии с условиями названного договора ООО «ПКФ «ЭЛСА-Сервис» обязалось произвести капитальный ремонт ХВС, ГВС, системы отопления, системы канализации, электроснабжения в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил (п.1.1 договора). Согласно п. 8.2 договора подряда гарантийный срок эксплуатации инженерных систем установлен 2 с момента подписания акта приемки выполненных работ (л.д. 164-167).

Согласно акта приемки выполненных работ от 24.09.2010 года (л.д. 149-160) ООО «ПКФ «ЭЛСА-Сервис» выполнены работы по капитальному ремонту системы отопления жилого дома по адресу: г.Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку, д.26, в сентябре 2010 года.

В результате падения чугунного радиатора, установленного в квартире ответчицы Магерчук Е.М., 15 января 2012 года, произошло затопление нижерасположенной квартиры истцов, в связи с чем, они обратились в суд с настоящим иском о возмещении материального вреда.

Принимая решение по делу, суд пришел к правильному выводу, что ответственность по возмещению ущерба должен нести его причинитель, в данном случае ООО «ПКФ «ЭЛСА-Сервис», не принявший всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения в результате проведения подрядных работ по капитальному ремонту системы отопления указанного многоквартирного жилого дома, что повлекло за собой возникновение ущерба.

Так, в судебном заседании было установлено, что падение радиатора в квартире ответчицы произошло в период гарантийного срока и в результате производства работ по капитальному ремонту системы отопления подрядчиком ООО «ПКФ «ЭЛСА-Сервис».

Факт того, что падение радиатора обусловлено некачественным проведением подрядных работ, а также тем обстоятельством, что при проведении подрядных работ оказывалось силовое давление на радиатор в ходе демонтажа и монтажа труб подтвержден экспертным заключением № 12/09-03-562 от 11.09.2012 года, проведенного ООО «Монолит» по определению суда о назначении экспертизы для определения причины падения радиатора отопления в квартире ответчицы и соответствия действующим нормам и правилам выполненных ООО «ПКФ «ЭЛСА-Сервис» работ по капитальному ремонту (замене) системы отопления в квартире ... по пр-ту 100 Владивостоку, 26.

Так же указанные обстоятельства подтверждаются Актом экспертизы ООО «Приморский Экспертно-правовой центр» № 8/10 от 23.01.2012 года, представленным Магерчук Е.М. в качестве доказательства отсутствия ее вины в причинении ущерба.

Поскольку в судебном заседании истцы отказались произвести замену ненадлежащего ответчика на ООО «ПКФ «ЭЛСА-Сервис», Магерчук Е.М. в данном случае является надлежащим ответчиком, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Постановленное судом решение не лишает истцов права на судебную защиту к иному ответчику.

ООО ПКФ «Элса-Сервис» не согласно с выводами, содержащимися в экспертном заключении № 12-09-03-562 от 11.09.2012 года, полагая, что работы были выполнены надлежащим образом.

Однако, помимо экспертного заключения № 12-09-03-562 от 11.09.2012, в материалах дела №2-1176/12 имеется еще один акт экспертизы № 8/10 от 23.01.2012, подготовленный ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» на основании заявления Магерчук Е.М.

В соответствии с данным актом эксперт также пришел к выводу о несоответствии произведенных подрядных работ отдельным нормам СНиП, отсутствии надежности эксплуатации конструктивных элементов системы центрального отопления, что повлияло на долговечность в период эксплуатации и привело к самопроизвольному падению радиатора.

При этом судебная коллегия учитывает, что ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов о некачественном проведении подрядных работ.

С учетом этого указанные доводы ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» в апелляционной жалобе со ссылкой на приложенное к жалобе заключение по обследованию радиатора отопления от 20.12.2012 года, несостоятельны.

Кроме того, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенное к апелляционной жалобе заключение специалиста ООО «Даль Люкс» не исследовалось судом. При рассмотрении дела в суде первой инстанции третье лицо не было лишено права самостоятельно представлять доказательства своих возражений, в связи с чем, ссылка на новые доказательства несостоятельна. У ООО ПКФ «Элса-Сервис» имелось достаточно времени (дело рассматривалось судом первой инстанции с февраля 2012 по сентябрь 2012 года) для предоставления требуемых доказательств.

Утверждение ООО ПКФ «Элса-Сервис» в апелляционной жалобе о том, что обрушение радиатора произошло гораздопозже, чем были закончены работы по договору подряда, не является основанием для отмены решения суда.

Так, в соответствии с пунктом 8.2. договора подряда, заключенного ООО ПКФ «Элса-Сервис» и ТСЖ «Моложенная», гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ установлен в 2 года.

Таким образом, обрушение радиатора произошло в период действия гарантии, установленной договором на произведенные подрядчиком работы.

Доводы жалобы о том, что, возможно, причиной обрушения радиатора может являться указание в акте о затоплении от 15.01.2012 года то, что «со слов детей они становились на батарею», является несостоятельным, поскольку данный довод не подтвержден каким-либо достаточными и допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что крепления радиатора должны быть выполнены двумя скобами, противоречат нормам СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы» (пункт 3.25) в соответствии с которыми: отопительные приборы следует устанавливать на кронштейнах или подставках. Число кронштейнов следует устанавливать из расчета на 1 кв.м. поверхности нагрева чугунного радиатора, но не менее трех на радиатор. Вместо верхних кронштейнов разрешается устанавливать радиаторные планки. Аналогичные требования были установлены и ранее действующими СНиП Ш-28-75.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, что ООО ПКФ «Элса-Сервис» не был ознакомлен с заключением проведенной по делу экспертизы также не могут служить основанием к отмене постановленного решения. Представитель данного лица был надлежащим образом заблаговременно извещен о дате и месте судебного заседания, что не отрицается в апелляционной жалобе.

Присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011г. № 10).

Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции РФ и в статье 9 Гражданского кодекса РФ, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина.

Представитель ООО ПКФ «Элса-Сервис» в судебное заседание не явился, не реализовал предоставленное ему ст. 35 ГПК РФ право на ознакомление с материалами дела. С заявлением о предоставлении ему для ознакомления заключения экспертизы в суд указанное третье лицо не обращалось и доказательств, что ему было отказано судом в реализации данного права не представлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав данного лица в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ПКФ «Элса-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-11520/2012
Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 17 января 2013

Поиск в тексте