• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 января 2013 года Дело N 33-11362/137
 

17 января 2013 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.

при секретаре Перун А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Степановой Е.С., Ивановой З.Г., Соповой М.М., Иванова А.В. к Индивидуальному предпринимателю Шишкину А.В., третье лицо Жижко К.Г., о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе истцов Ивановой З.Г., Соповой М.М. и Иванова А.В., апелляционному представлению Уссурийского городского прокурора на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 сентября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя истцов Иванова А.В., Ивановой З.Г., Соповой М.М. - Серединой Е.Г., представителя истца Степановой Е.С. - Мелькевич М.А., ответчика Шишкина А.В., представителя ответчика Шишкина А.В. - Тихой С.В., третьего лица Жижко К.Г., заключение прокурора Карасевой О.В., полагавшей решение подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Степановой Е.С. и Ивановой З.Г., с увеличением размера компенсации морального вреда до 150000 рублей и отказе в удовлетворении исковых требований Ивановой Е.В., Иванова А.В., Соповой М.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истцы обратились с иском к ответчику о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав, что 8 ноября 2011 года водитель Жижко К.Г., управляя автомашиной марки ФИО8, государственный регистрационный знак № в районе дома № ... в г. Уссурийске совершил наезд на пешехода Степанову В.Н. В результате ДТП Степановой В.Н. причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия. Жижко К.Г., являясь водителем-экспедитором ИП Шишкина А.В. на основании трудового договора от 16 апреля 2010 года, в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности. Истцы Иванова Е.В. и Сопова М.М. являются сводными сестрами погибшей Степановой В.Н., Степанова Е.С., ... года рождения - дочерью погибшей, истец Иванова З.Г. - матерью погибшей, истец Иванов А.В. - сводным братом погибшей Степановой В.Н.

Смерть матери нанесла Степановой Е.С. большую психологическую травму. Ребенок плохо спит, часто плачет, не может вести привычный образ жизни при отсутствии матери, с которой она проживала и воспитывалась без отца. Истцов не покидает боль утраты близкого, родного человека. Для матери Ивановой З.Г. погибшая была кормилицей и опорой, помогала ухаживать за Степановой О.Н. (другой дочерью Ивановой З.Г.), являющейся инвалидом детства, обеспечивала материально. Иванов А.В. занимался организацией похорон, в связи с чем его предприятие понесло убытки. Сопова М.М. была вынуждена занимать денежные средства на погребение сестры. Просили взыскать с ответчика моральный вред в сумме 1000000 рублей в пользу Ивановой Е.В., в сумме 2000000 рублей в пользу несовершеннолетней Степановой Е.С., в сумме 800000 рублей в пользу Ивановой З.Г., в сумме 500000 рублей в пользу Соповой М.М. и в сумме 500000 рублей в пользу Иванова А.В.

В суде первой инстанции представитель истцов Иванова А.В., Ивановой З.Г., Соповой М.М. поддержала заявленные требования, дополнительно просила взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в пользу Ивановой З.Г. в сумме 20000 рублей, в пользу Соповой М.М. и Иванова А.В. по 10000 рублей каждому.

Представитель истца Степановой Е.С. поддержала исковые требования, дополнительно просила взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Представитель ответчика ИП Шишкина А.В. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что ИП Шишкин А.В. является ненадлежащим ответчиком, так как в момент ДТП Жижко К.Г. управлял транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности. Погибшая злоупотребляла алкоголем, не работала, воспитанием ребёнка на занималась.

Третье лицо Жижко К.Г. с исковыми требованиями согласился в части выплаты компенсации морального вреда матери и несовершеннолетней дочери погибшей в размере 50000 рублей каждому.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя прокуратуры.

Судом постановлено решение, которым с ИП Шишкина А.В. взыскано в пользу несовершеннолетнего ребенка Степановой Е.С. компенсация морального вреда - 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 2000 рублей, в пользу Ивановой З.Г. компенсация морального вреда - 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 2000 рублей. В удовлетворении исковых требований Соповой М.М., Иванова А.В., Ивановой Е.В. о взыскании морального вреда и расходов по оплате услуг представителя отказано.

С решением суда не согласились истцы Иванова З.Г., Сопова М.М., Иванов А.В., Уссурийский городской прокурор. В апелляционной жалобе и апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по тем основаниям, что дело рассмотрено в отсутствии прокурора без его надлежащего уведомления, взысканная судом денежная компенсация морального вреда является не соразмерной степени перенесённых истцами физических и нравственных страданий. Расходы на оплату услуг представителя взысканы без учёта объёма оказанной юридической помощи. Истцы полагают, что в действиях водителя Жижко К.Г. имеется нарушение правил дорожного движения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 24 декабря 2012 года в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ произведен переход к рассмотрению дела в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью рассматриваются с обязательным участием прокурора согласно части 3 статьи 45 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что принятие судом первой инстанции оспариваемого решения без участия прокурора, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, является нарушением норм процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции истец Иванова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, об отложении слушания дела не ходатайствовала, в связи с чем в силу статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истцов Соповой М.М., Иванова А.В., Ивановой З.Г. - Середина Е.Г. в заседании судебной коллегии поддержала исковые требования. Указала, что отношения между истцами и погибшей Степановой В.Н. были хорошими, они поддерживали друг друга, в связи с чем её гибель является невосполнимой потерей для семьи. Заявленные исковые требования просила удовлетворить.

Представитель истца Степановой Е.С. - Мелькевич М.А. в заседании апелляционной инстанции пояснила, что в связи с гибелью матери девочке потребовалась помощь психолога по поводу посттравматического шока. В настоящее время девочка проживает с Ивановой Е.В., которая оформила в отношении Степановой Е.С. опеку.

ИП Шишкин А.В. и его представитель Тихая С.В. в заседании судебной коллегии возражая против заявленных требований, при определении размере компенсации морального вреда просили учесть грубую неосторожность потерпевшей Степановой В.Н., факт её нахождениям в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие вины водителя Жижко К.Г. в совершении ДТП. Полагают, что Ивановой Е.В., Соповой М.М., Ивановым А.В. не доказан факт родственных отношений с погибшей Степановой В.Н., одной семьёй не проживали.

Третье лицо Жижко К.Г. пояснил, что согласен компенсировать моральный вред матери и дочери погибшей по 50000 рублей каждой, возмещать ущерб сводным сёстрам и брату отказался.

Заслушав объяснения сторон, свидетеля Жигулина И.А., изучив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что исковые требования Ивановой З.Г., Ивановой Е.В. и Степановой Е.С. подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении исковых требований Соповой М.М. и Иванова А.В. следует отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, согласно части 2 статьи 151 и статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что 8 ноября 2011 года Жижко К.Г., управляя автомашиной ФИО10, государственный регистрационный знак №, в районе дома № ... в г. Уссурийск совершил наезд на пешехода Степанову В.Н., которая переходила проезжую часть в неустановленном месте. В результате ДТП пешеходу Степановой В.Н. причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску от 16 марта 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Жижко К.Г. по части 3 статьи 264 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Согласно справке об автотехническом исследовании № 2188 от 20 декабря 2011 года, положенной в основу данного постановления, при движении со скоростью около 40 км/ч, в момент возникновения опасности водитель автомобиля ФИО11, государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём торможения.

Согласно трудовому договору от 16 апреля 2010 года Жижко К.Г. работает в ИП Шишкин А.В. водителем-экспедитором.

Причинение вреда водителем Жижко К.Г. ответчиком ИП Шишкиным А.В. не оспаривалось.

В соответствии со статьёй 1068 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, поэтому ответственность по возмещению морального вреда в данном случае должна быть возложена на ИП Шишкина А.В.

Вместе с тем, согласно показаниям свидетелей дорожно-транспортного происшествия Саникович Е.В., Чекина Р.С., Николаевой Л.Е., допрошенных в ходе доследственной проверки, следует, что Степанова В.Н. непосредственно перед происшествием переходила проезжую часть в неустановленном месте и находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно судебно-химического исследования № 7837 от 14 декабря 2011 года, результаты которого отражены в названном постановлении, при химическом исследовании крови от трупа Степановой В.Н. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,0 промилле.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях потерпевшей грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда в связи с утратой близких людей.

Согласно свидетельству о рождении I-ВС № № от 1 октября 2003 года, несовершеннолетняя Степанова Е.С., ... года рождения, является дочерью погибшей Степановой В.Н. (л.д. 17).

Иванова З.Г. является матерью умершей Степановой В.Н., что подтверждается свидетельством о рождении II-ВС № № (л.д. 16).

Рассматривая заявленные требования, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность ответчика по возмещению морального вреда возникла перед истцами - несовершеннолетней Степановой Е.С. и Ивановой З.Г., являющимися дочерью и матерью погибшей соответственно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда Ивановой Е.В. (сестры погибшей Степановой В.Н.). Наличие тёплых, близких отношений между Ивановой Е.В. и Степановой В.Н., смерть которой причинила истцу нравственные страдания подтверждается тем, что несмотря на хроническое заболевание (дисциркуляторная энцефалопатия II степени, синдром Паркинсона), Иванова Е.В. установила опеку над несовершеннолетней Степановой Е.С., заботится о ней, девочка проживает в её семье, имеет отдельную комнату, посещает школу по новому месту жительства.

Обсуждая размер компенсации морального вреда, необходимо исходить из того, что взыскиваемая судом сумма не может носить символический характер.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика ИП Шишкина А.В. в пользу несовершеннолетней дочери погибшей - Степановой Е.С. в размере 150000 рублей, в пользу матери погибшей - Ивановой З.Г. в размере 150000 рублей, в пользу сестры Ивановой Е.В. в размере 100000 рублей.

Показания свидетеля Жигулина И.А., пояснившего о том, что погибшая Степанова В.Н. не работала, употребляла спиртные напитки, не занималась воспитанием ребенка, не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку не характеризуют отношения истцов с погибшей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным квитанциям (л.д. 80), истцы понесли судебные расходы по оплате услуг представителей.

Вместе с тем, заявленный истцами размер судебных расходов в 20000 рублей и 25000 рублей судебная коллегия считает завышенным.

С учётом количества времени, затраченного представителями истцов на участие в судебных заседаниях, сложности рассматриваемого спора указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ИП Шишкина А.В. в пользу Ивановой З.Г. в размере 5000 рублей, в пользу Ивановой Е.В. 10000 рублей (за представление её интересов и интересов Степановой Е.С. по 5000 рублей каждой).

Что касается заявленных требований о возмещении морального вреда истцами Ивановым А.В., Соповой М.М., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что истцы Иванов А.В., Сопова М.М. проживали совместно с погибшей Степановой В.Н., вели с ней совместное хозяйство, приходились членами её семьи и имели с ней близкие семейные отношения, в заседание судебной коллегии истцами не представлено. Кроме того, как следует из материалов дела Сопова М.М. и Иванов А.В. проживали отдельно от погибшей, что исключает возможность ведения с ней совместного хозяйства. Ивановым А.В. также не представлены доказательства родственных отношений со Степановой В.Н.

Довод Иванова А.В. о том, что он занимался организацией похорон Степановой В.Н., в связи с чем его предприятие понесло убытки, а также довод Соповой М.М. о необходимости занимать денежные средства для погребения сестры, не являются доказательством причинения им нравственных страданий. Сопова М.М. и Иванов А.В. в данном случае не относятся к кругу лиц, имеющих право на возмещение компенсации морального вреда в связи с утратой близких людей.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения их исковых требований.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 сентября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шишкина А.В. в пользу несовершеннолетней Степановой Е.С. компенсацию морального вреда 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, всего 155000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шишкина А.В. в пользу Ивановой З.Г. компенсацию морального вреда 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, всего 155000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шишкина А.В. в пользу Ивановой Е.В. компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, всего 105000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Соповой М.М., Иванова А.В. о взыскании компенсации морального - отказать.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-11362/137
Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 17 января 2013

Поиск в тексте