• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 декабря 2012 года Дело N 33-11263
 

17 декабря 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Наконечной Е.В., Стрюкова Д.А.,

при секретаре Бурдюк А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонова Д.С. в интересах Чопенко В.С. к Шин Н.М., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционным жалобам представителя филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае Бабовой Ю.В. и представителя Шин Н.М. - Ольневой О.Н.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ... , которым с ООО «Росгосстрах» в пользу Чопенко В.С. взыскано ... рублей - в возмещение ущерба, ... рублей - в возмещение неустойки, ... рублей - в возмещение расходов на представителя, ... рубля - в возмещение расходов по государственной пошлине, а всего взыскано ... рубль; с Шин Н.М. в пользу Чопенко В.С. взыскано ... рублей - в возмещение ущерба, ... рублей - в возмещение расходов на представителя, ... рубля - в возмещение расходов по государственной пошлине, а всего взыскано ... рубля; в оставшейся части иска о взыскании ущерба, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по госпошлине отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителей истца Чопенко В.С. - Леонова Д.С. и Бенденко В.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя ООО «Росгосстрах» Бабовой Ю.В. и представителя Шин Н.М. - Ольневой О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Леонов Д.С. в интересах Чопенко В.С. обратился в суд с названными требованиями, указав, что ... в ... часов в районе дома № по ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Шин Н.М., управлявшей автомобилем «...», регистрационный знак .... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «...», регистрационный знак ..., был причинён ущерб на сумму ... рублей. Автогражданская ответственность Шин Н.М. застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания выплатила истцу стоимость страхового возмещения в размере ... рубля, в то время как в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальная страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет ... рублей. ООО «Росгосстрах» не доплатило истцу сумму возмещения в размере ... рублей, о взыскании которой с данного ответчика просил истец. Остальную сумму ущерба в размере ... рублей (... рублей - ... рублей = ... рублей) он просил взыскать с непосредственного виновника ДТП - Шин Н.М. Также просил взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере ... рублей за задержку выплаты полного страхового возмещения и расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, взыскать с Шин Н.М. расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, с обоих ответчиков взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представители истца Леонов Д.С. и Бенденко В.А. на заявленных требованиях настояли.

Представитель ответчика Шин Н.М. - Ольнева О.Н. с исковыми требованиями согласилась частично, а именно, согласилась с суммой ущерба, подлежащей взысканию с Шин Н.М., в размере ... рублей, и с требованиями о взыскании расходов по уплате госпошлины. Возражала против взыскания с Шин Н.М. расходов на юридические услуги, поскольку они не подтверждены документально.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иск указал, что представленное истцом заключение ООО «Независимый оценщик» не может быть признано допустимым доказательством, поскольку для определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам ОСАГО, должна производиться независимая техническая экспертиза. Требования истца о взыскании неустойки необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку заявление о выплате страхового возмещения рассмотрено страховой компанией в течение установленного законом 30-дневного срока и предусмотренные законом основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ООО «Росгосстрах» и Шин Н.М., их представителями поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные тем, которые излагались в возражениях на иск.

В апелляционной жалобе представителя Шин Н.М. по доверенности Ольневой О.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, поскольку общая сумма ущерба в размере ... рублей, из которой исходил суд, превышает стоимость пострадавшего автомобиля «...».

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает решение суда подлежащим отмене в части.

В силу ст. 327_1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120тысяч рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных суду доказательств, в том числе, из пояснений сторон, из постановления органов ГИБДД от ... ., из справки о ДТП от ... ., из акта ООО «Росгосстрах» № от ... . о страховом случае, из актов осмотра поврежденного автомобиля (л.д. ..., ...), видно, что ... . в ... часов в районе дома № по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца и ответчика. Автомобилем истца «...» управлял по доверенности Леонов Д.С., ответчица управляла принадлежащим ей автомобилем «...». В результате ДТП автомашине истца по вине ответчицы причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению проведенной по поручению суда экспертизы № от ... составила ... рублей. Автогражданская ответственность Шин Н.М. застрахована в ООО «Росгосстрах». Данная страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере ... рубля. Остальная сумма ущерба осталась не возмещённой.

При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу о том, что оставшуюся невозмещенной сумму ущерба в размере ... рублей (... рублей - ... рубля = ... рублей) следует взыскать в пользу истца с ответчиков. В том числе, с ООО «Росгосстрах» следует взыскать ... рублей (... рублей - ... рубля = ... рублей), а с непосредственного виновника ДТП Шин Н.М. следует взыскать остальную сумму ущерба в размере ... рублей (... рублей - ... рублей = ... рублей).

Суд верно принял во внимание заключение проведённой в соответствии с определением суда от ... . экспертизы ФБУ Приморская ЛСЭ № от ... ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта машины Чопенко В.С. - ... рублей. Данное заключение составлено специалистом, обладающим достаточными познаниями и квалификацией, является мотивированным, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Довод представителя Шин Н.М. в апелляционной жалобе о том, что стоимость восстановительных (ремонтных) работ автомобиля выше стоимости самого автомобиля не подтверждён надлежащими доказательствами и не может служить основанием для отмены решения суда. Как следует из заключения экспертизы № от ... , эксперт учитывал стоимость автомобиля «...» и в своем заключении отразил, что эта стоимость не превышает стоимость ремонтных работ (л.д. ...).

Таким образом, решение суда в части взыскания ущерба является законным и обоснованным, согласуется с вышеприведенными нормами действующего законодательства и оснований для его отмены в этой части не имеется.

В то же время при взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за задержку выплаты полного страхового возмещения, суд неверно применил материальный закон, поэтому в этой части решение суда подлежит отмене.

В силу ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как видно из материалов дела истец обратился ... . в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причинённого ему ущерба, данное заявление рассмотрено ООО «Росгосстрах» в течении 30 дней и по результатам рассмотрения ... . выплачено страховое возмещение в сумме ... рубля.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» выполнены обязанности, указанные в ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и поэтому оснований для взыскания неустойки в данном случае не имелось.

Кроме того, на день рассмотрения заявления у ООО «Росгосстрах» имелось единственное заключение, в котором стоимость ущерба составляла ... рубля, другие доказательства, подтверждающие размер ущерба у него отсутствовали, требования о возмещении ущерба на более высокую сумму не предъявлялись. В судебном заседании установлено, что размер фактического ущерба превышает ту сумму, которую выплатил страховщих, однако, это не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Росгосстрах» обязанностей, указанных в ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и о наличии оснований для взыскания неустойки, что не учтено судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания неустойки с ООО «Росгосстрах» отменить и в удовлетворении иска в этой части отказать.

Размер взысканных со сторон расходов на оплату госпошлины подлежит уменьшению и перераспределению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально сумме, взысканной с каждого из ответчиков. Судебная коллегия учитывает, что в силу абз. 2 ч. 2 ст. 327_1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции может выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и в интересах законности изменить решение в необжалованной части.

Что касается дополнительных доводов апелляционной жалобы Шин Н.М. о несогласии с суммой ... рублей, взысканной судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, то в этой части решение суда является законным и обоснованным, отвечает требованиям разумности и соответствует ст. 100 ГПК РФ. Ссылка в жалобе на то, что названная сумма взыскана не только за участие представителя в рассмотрении гражданского дела, но и за услуги, оказанные в ходе разбирательства по административному делу, не соответствует материалам дела. Из решения суда следует, что расходы на представителя компенсированы только по гражданскому делу. Указание в исковом заявлении на то, что истец заплатил представителю ... рублей за участие в гражданском и административном деле, не повлекло за собой принятие незаконного решения суда в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от ... отменить в части взыскания с ООО «Росгосстрах» неустойки.

В этой части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чопенко В.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать.

Решение суда в остальной части изменить.

Взыскать с Шин Н.М. в пользу Чопенко В.С. в счет возмещения ущерба ... рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рубля, всего взыскать ... рубль.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чопенко В.С. в счет возмещения ущерба ... рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, всего взыскать ... рублей.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-11263
Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 17 декабря 2012

Поиск в тексте