СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2012 года Дело N 33-11334
17 декабря 2012 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей Наконечной Е.В., Стрюкова Д.А.,
при секретаре Бурдюк И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Кузнецовой И.В. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ответчицы Кузнецовой И.В.
на решение Шкотовского районного суда Приморского края от ... , которым исковое заявление Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Владивостокский» филиала № ВТБ 24 (ЗАО) к Кузнецовой И.В. о взыскании задолженности удовлетворено частично; с Кузнецовой И.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Владивостокский» филиала № ВТБ 24 (ЗАО) взыскано ... рубля; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя истца ЗАО ВТБ 24 Валуйко И.А., просившего оставить решение суда без изменения, объяснения ответчицы Кузнецовой И.В. и ее представителя Хван Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ЗАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Кузнецовой И.В., указав, что ответчица ранее являлась сотрудником Банка, работала в должности ведущего специалиста отдела по работе с проблемными активами ООО «Владивостокский» филиала № ВТБ 24 (ЗАО). ... она уволилась из банка, после чего ... . между ней и банком был заключен договор возмездного оказания услуг № (далее договор), согласно которому Кузнецова И.В. обязалась в период с ... . по ... . выполнять работу по подготовке и формированию документов, а банк обязался оплатить ей оказанные услуги, в сумме ... рублей в месяц с учётом уплаты НДФЛ. ... . при перечислении оплаты по договору за ... банк в ходе технического сбоя в программе перечислил ответчице на карточный счёт денежные средства в размере ... рублей вместо положенных ... рублей. Излишне выплаченные денежные средства в размере ... рубля ответчица отказалась возвращать. Данную сумму банк считает неосновательным обогащением ответчицы и со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ просил суд о взыскании с нее этой суммы, а также расходов по уплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Валуйко И.А. настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в иске.
Ответчица Кузнецова И.В. против удовлетворения иска возражала. Полагала, что спорная сумма перечислена ей в связи с ранее имевшимися между ней и банком трудовыми отношения, поэтому на нее распространяются требования части 4 статьи 137 ТК РФ о запрете взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы, кроме случаев счётной ошибки. В данном случае счетной ошибки не было, поэтому оснований для взыскания с нее заявленной суммы не имеется.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчица, ею подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные тем, которые приводились в возражении на иск.
В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Валуйко И.А. просил оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327_1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 этой же статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции подробно исследовал представленные ему доказательства, в том числе, показания сторон, договор возмездного оказания услуг № от ... . между истцом и ответчицей, акты об оказании услуг от ... , от ... ., от ... ., обходной лист увольняемого сотрудника от ... ., выписку из расчетно-платежных ведомостей по выплате средств, письменные обращения истца к ответчице от ... , от ... с просьбой вернуть выплаченные в результате технического сбоя суммы, расчётные листки Кузнецовой И.В. за ... ., документы, подтверждающие перечисление на карточку Кузнецовой И.В. излишних сумм и причины такого перечисления, и обоснованно пришёл к выводу о том, что полученные истицей в результате технического сбоя денежные средства составляют неосновательное обогащение и подлежат взысканию в пользу банка.
Суд верно установил характер существовавших между сторонами в период перечисления спорных сумм отношений, правильно исходил из того, что трудовых отношений между истцом и ответчицей не имелось, спорная сумма перечислена ей не по трудовому договору и не в счет задолженности по зарплате, и поэтому основания для применения статьи 137 Трудового кодекса РФ в данном случае отсутствуют.
Доводам Кузнецовой И.В., приведенным ею в обоснование факта перечисления заработной платы (наличие табельного номера, состав излишне перечисленной денежной суммы, основание перечисления спорных сумм, указанное в выписке об обороте средств) судом дана надлежащая оценка. Законных оснований не соглашаться с этой оценкой у судебной коллегии не имеется.
Факт заключения с ответчицей ... . именно гражданско-правового договора о возмездном оказании услуг, что оспаривалось истицей в письменном отзыве на иск (л.д. ...), подтвержден материалами дела, что правильно принято во внимание судом.
Дополнительная ссылка Кузнецовой И.В. на пункт 3 ст. 1109 ГК РФ и на то, что излишне выплаченные ей суммы составляют зарплату и относятся к тем видам денежных средств, которые указаны в данной норме закона, не подтверждаются материалами дела.
Сумма неосновательного обогащения определена судом с учетом представленных доказательств. В части размера взысканной суммы решение сторонами не обжалуется.
Спор разрешён судом верно.
Выводы суда основаны на материалах дела. Суд правильно определил закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Шкотовского районного суда Приморского края от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
