• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 декабря 2012 года Дело N 33-11172
 

17 декабря 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Наконечной Е.В., Соловьевой О.В.,

при секретаре Бурдюк И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Башаровой А.А. к администрации г. Владивостока о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Владивостока Фрейдун В.А.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ... , которым исковые требования Башаровой А.А. к администрации г. Владивостока о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде удовлетворены; признано право собственности Башаровой А.А. на квартиру № в жилом доме № по ... в реконструированном виде общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., объяснения представителя истицы Башаровой А.А. - Усиковой А.К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя ответчика администрации г. Владивостока Силина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Башарова А.А. обратилась в суд с названными требованиями, указав, что является собственником жилого помещения по адресу: ... , состоящего на момент приобретения из двух жилых комнат площадью ... кв.м. и подсобных помещений площадью ... кв.м., имелся отдельный вход. В результате пожара, произошедшего до приобретения ею указанного объекта недвижимости, фанерная межкомнатная перегородка была полностью уничтожена огнём, деревянная веранда (кухня) была существенно повреждена и не подлежала восстановлению, практически полностью выгорели оконные переплёты, двери, полы. В связи с необходимостью восстановления квартиры после пожара ее мать Башарова О.Д., произвела переустройство и переоборудование квартиры, в результате которых: перегородка между жилыми комнатами не была восстановлена, поскольку при возведении дома эти комнаты составляли единое целое; в обнаруженном неучтённом по данным БТИ подвале без коммуникаций, которым раньше пользовались только бывшие собственники квартиры (семья Кержнер), был оборудован санузел площадью ... кв.м. с ванной, унитазом и бойлером горячего водоснабжения; сгоревшая деревянная веранда была ликвидирована, а вместо нее возведена двухэтажная кирпичная пристройка в капитальных конструкциях с кухней-прихожей на первом этаже площадью ... кв.м. и спальней площадью ... кв.м. на втором этаже. В ходе проведения указанных работ нарушений строительных норм и требований градостроительного законодательства не допущено, что подтверждается соответствующим заключением строительно-технической экспертизы, выполненной ОАО «Приморгражданпроект». В своих исковых требованиях истица просила суд (с учётом уточнений) признать за ней право собственности на квартиру № в жилом доме № по ... в реконструированном виде общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м.

В судебном заседании представитель истицы Усикова А,К. на заявленных требованиях (с учётом уточнений) настояла.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании иск не признал и пояснил, что заявление о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома по указанному адресу в Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока не поступало, разрешение на строительство не выдавалось, рабочий проект на переустройство, перепланировку и реконструкцию жилого помещения в материалах Управления отсутствует, решение на перепланировку и переустройство по указанному адресу не издавалось. Право на общее имущество в многоквартирном доме напрямую связано с правом собственности на находящееся в многоквартирном доме помещение. Так как в здании зарегистрировано право собственности двух и более лиц на помещения в здании, то единого собственника на все здание нет. Следовательно, при определении порядка владения и пользования общим имуществом, необходимо согласие всех собственников, проживающих в многоквартирном доме.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании ... . пояснил суду, что ... . Управлением было зарегистрировано право собственности Башаровой А.А. на двухкомнатную квартиру площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ... , о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена регистрационная запись №. Основанием государственной регистрации послужил договор купли-продажи от ... . В ЕГРПН внесена запись о том, что спорная квартира является памятником истории и культуры. Разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию по указанной утверждённой форме не было получено. В настоящее время нельзя судить о том, были ли направлены проведённые работы на сохранение памятника истории и культуры, и были ли соблюдены все строительные нормы и правила. Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечёт возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке.

Представитель Управления по охране объектов культурного наследия Приморского края в судебном заседании пояснил, что дом № по ... является объектом культурного наследия - памятником истории и культуры регионального значения - «Жилой дом» начало XX в., принятый под охрану постановлением Думы Приморского края от 27.03.1996г. № 314. В 2005г. уполномоченным государственным органом в рамках Закона РФ № 73-ФЗ являлось Управление культуры администрации Приморского края. Данный орган согласовал проект перепланировки квартиры № по ... путём проставления грифа согласования документа ... . Письмом исх. № от ... . и повторным проставлением грифа согласования Управление культуры Приморского края подтвердило согласование проекта.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась администрация г. Владивостока, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в возражениях на иск.

В своём возражении на апелляционную жалобу представитель истицы Усикова А.К. просит оставить решение суда без изменений, так как доводы, приведённые в жалобе, приводились в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, и на оценку законности судебного решения эти доводы не влияют.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 327_1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В ходе рассмотрения дела суд подробно исследовал представленные ему доказательства, в том числе, документы о праве собственности истицы на квартиру по адресу ... и о выполнении переустройства данной квартиры после ее разрушения вследствие пожара (проведена реконструкция квартиры с капитальной 2-х уровневой пристройкой на месте сгоревшей), происшедшего в ... ., выписку из ЕГРПН по состоянию на ... ., решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ... . о понуждении администрации г. Владивостока и Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Владивостока к выдаче Башаровой О.Д. разрешения на переоборудование и переустройство спорной квартиры, технический паспорт на жилое помещение, проект переустройства, выполненный проектной организацией и согласованный в ... в Управлении градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока и в ... в Управлении культуры администрации Приморского края, сведения о согласовании проекта в органах противопожарной службы и в органах госсанэпиднадзора, техническое заключение ЗАО «Диагностик» об обследовании квартиры после ее переустройства и перепланировки, подтверждающее, что переустройство квартиры отвечает требованиям безопасности и не нарушает права третьих лиц, заключение строительно-технической экспертизы, проведённой по поручению суда в ... ., в соответствии с которым выполненные по переустройству квартиры работы соответствуют проекту, строительным нормам и правилам, отвечают требованиям безопасности, не повлекли за собой уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома, и обоснованно пришёл к выводу о том, что спорная квартира может быть сохранена в переустроенном виде, поэтому требования Башаровой А.А. подлежат удовлетворению. Данный вывод суда основан на материалах дела и согласуется с вышеприведёнными требованиями действующего законодательства.

Суд верно учёл, что дом, в котором расположена спорная квартира, является объектом культурного наследия. При этом собственником соблюдены требования о согласовании проекта переустройства квартиры с государственными органами по охране объектов культурного наследия.

Суд обоснованно принял во внимание, что до обращения за признанием права собственности на спорный объект в судебном порядке истицей были приняты надлежащие меры по легализации проведенного переустройства квартиры во внесудебном порядке, однако, без вмешательства суда решить этот вопрос не удалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация г. Владивостока, являясь собственником двух квартир в указанном доме и соответственно сособственником общего имущества дома, не давала своего согласия на переустройство, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в случае безосновательного отказа сособственника общего имущества дать соответствующее согласие закон не исключает возможность урегулирования спора в судебном порядке. При этом суд верно принял во внимание, что доказательства нарушения в результате переустройства квартиры прав других лиц отсутствуют.

Спор разрешён судом верно. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведёнными нормами действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Основания к отмене решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Владивостока Фрейдун В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-11172
Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 17 декабря 2012

Поиск в тексте