СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2012 года Дело N 33-11249

17 декабря 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей Наконечной Е.В., Игошевой О.И.,

при секретаре Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скоромных А.Н. к Юсину А.В. о возмещении ущерба от затопления

по апелляционной жалобе Юсина А.В.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от  ... , которым исковые требования Скоромных А.Н. к Юсину А.В. о взыскании ущерба от затопления удовлетворены; с Юсина А.В. в пользу Скоромных А.Н. взыскано ... рубля.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения истца Скоромных А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, объяснения ответчика Юсина А.В. и его представителя Попкова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Хабриянова А.Р., согласившегося с мнением Юсина А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным иском, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу:  ... . По вине ответчика, являющегося собственником квартиры №, расположенной двумя этажами выше,  ... . была затоплена его квартира, что подтверждается актом ООО «Радон» от  ... ., согласно которому причиной затопления явилось проведение внутриквартирных строительных работ в квартире ответчика, в результате которых произошло обрушение стеновой панели на трубы горячего водоснабжения. В результате затопления истцу причинён материальный ущерб на сумму ... рубля, который включает стоимость восстановительного ремонта на сумму ... рубля, работы по откачке воды в сумме ... руб., затраты на проведение независимой экспертизы в сумме ... рублей. В своих исковых требованиях истец просил взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... рубль.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что вред причинён залитием из квартиры №. Собственником этой квартиры является ответчик, который несет бремя содержания своего жилья и отвечает за все, что происходит в его квартире. На замену ответчика и на предъявление требований о возмещении ущерба к непосредственному исполнителю ремонтных работ истец не согласился.

Ответчик и его представитель Попков Д.В. с иском не согласились. Пояснили, что ответственность должен нести Хабриянов А.Р. - лицо, которое является исполнителем работ, за действия которого Юсин А.В. не отвечает. Возражали против суммы иска, полагая, что заключение КК «Арктур эксперт» не обоснованно. Просили в иске к Юсину А.В отказать, так как надлежащим ответчиком является Хабриянов А.Р.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. По мнению Юсина А.В. суд не учёл, что ответственность за причиненный ущерб должен нести непосредственный исполнитель работ - подрядчик Хабриянов А.Р., кроме того, считает, что взысканная судом сумма ущерба надлежащими доказательствами не подтверждена, при этом необоснованно завышена, а выводы суда в этой части сделаны без учёта заключения ООО «Монолит».

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 327_1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 этой же статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела суд подробно исследовал представленные ему доказательства, в том числе, пояснения сторон, пояснения свидетеля Мальчиковой Ж.Ф., акт ООО «Радон» от  ... . о затоплении квартиры № из квартиры № по  ... , выписку из ЕГРПН от  ... . о праве собственности Юсина А.В. на квартиру по адресу:  ... , договор № от  ... . о передаче квартиры по адресу:  ...  в собственность Скоромных А.Н., документы, подтверждающие стоимость восстановительных (ремонтных) работ квартиры истца после затопления, оплату за проведение независимой экспертизы, судебные расходы, и обоснованно пришёл к выводу о том, что в результате затопления квартиры истца ему причинён материальный ущерб, который подлежит возмещению за счёт Юсина А.В.

При этом суд обоснованно учёл, что собственником квартиры, из которой произошло затопление квартиры истца, является Юсин А.В., который обязан содержать квартиру в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей.

Довод апелляционной жалобы о том, что Юсин А.В. не несёт ответственность за действия подрядчика, выполнявшего в его квартире работы не состоятелен, так как в соответствии с нормами закона собственник имущества обязан контролировать надлежащие исполнение работ в его квартире и при их проведении соблюдение прав и законных интересов соседей.

Кроме этого в судебном заседании установлено, что письменный договор между Юсиным А.В. и Хабрияновым А.Р. о проведении работ в квартире ответчика не заключался. При таких обстоятельствах, суд обоснованно возложил гражданско-правовую ответственность именно на Юсина А.В.

Определяя размер ущерба, суд правильно руководствовался заключением Консалтинговой компании «Арктур Эксперт» №  ...

Доводы о несогласии с размером ущерба, который определён без учёта выводов эксперта ООО «Монолит», на законность принятого судом решения не влияют, так как были оценены судом первой инстанции верно, при этом судом правильно учтено, что квартира истца экспертом ООО «Монолит» не осматривалась, экспертиза проведена на основании представленных документов, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Спор разрешён судом верно. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными нормами действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Основания к отмене решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от  ...  оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка