• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 декабря 2012 года Дело N 33-11164
 

18 декабря 2012 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Саломатиной Л.А.,

судей: Федоровой Л.Н., Шульга С.В.,

при секретаре: Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора г. Владивостока в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по восстановлению крышки люка по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.09.2012, которым иск удовлетворен, на администрацию г. Владивостока возложена обязанность произвести работы по приведению проезжей части дороги, расположенной в районе ... , в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 путем восстановления крышки люка смотрового колодца.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., заключение прокурора Брызгалиной Е. С., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор г. Владивостока в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока о возложении обязанности произвести работы по приведению проезжей части дороги, расположенной в районе ... , в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 путем восстановления крышки люка смотрового колодца, указав следующее. В результате проверки установлено, что на указанном участке дороги не восстановлена крышка люка смотрового колодца (занижена на 8,5 см). Предписание ОГИБДД УМВД России по ... ... № об устранении нарушений администрацией г. Владивостока не исполнено, в связи с чем предъявлен настоящий иск.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрации г. Владивостока ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

В судебное заседание представители администрации г. Владивостока и МУПВ «Дороги Владивостока», привлеченного по делу в качестве третьего лица, не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что на администрацию г.Владивостока возложена обязанность по содержанию дорог местного значения, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения за счет средств городского бюджета. Материалами дела подтверждено, что указанный участок дороги не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93, что угрожает безопасности дорожного движения неопределенного круга лиц.

С указанным выводом суда и принятым решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и требованиях законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что на участке дороги по адресу: ... , не восстановлена крышка люка смотрового колодца (занижена на 8,5 см).

Предписание ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ... № об организации мероприятий по восстановлению крышки люкового колодца в соответствии с требованиями п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 администрацией г. Владивостока не исполнено.

Неисполнение предписания подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ... .

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского ок­руга относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В силу ч. 1 ст. 13, ч.1 ст. 17 и ч. 1 ст. 18 Федерального за­кона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о до­рожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов ме­стного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения. При этом, дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (ст. 3).

Согласно положений Федерального закона от 10.12.1995 № 96-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, при этом полномочия органов местного самоуправления области обеспечения безопасности дорожного движения являются расход­ными обязательствами муниципальных образований (ч.4 ст. 6); ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности до­нного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов испол­нительной власти (ч.ч.1 и 2 ст. 12)

Согласно п. п. 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандар­та РФ от 11.10.1993 № 221, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более чем на 2,0 см.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик уклоняется от возложенной законом обязанности по содержанию дорог местного значения, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ администрацией г. Владивостока не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных прокурором г. Владивостока требований.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями закона, выводы соответствуют нормам процессуального и материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они были предметом судебного исследования и получили правовую оценку в решении суда.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-11164
Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 18 декабря 2012

Поиск в тексте