СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 года Дело N 33-10777
20 декабря 2012 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.
судей Павлуцкой С.В., Степановой Е.В.
при секретаре Шушаковой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можаева ФИО9 к Архипенко ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов
по апелляционной жалобе Можаева В.И.
на решение Фокинского городского суда Приморского края от 19 сентября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Можаев В.И. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ... г. умерла его супруга ФИО12 наследницей которой помимо него, является ее дочь - Архипенко О.В.
После получения свидетельства о праве на наследство по закону в ... года, он обратился в ОАО Сберегательный банк РФ для получения наследства в виде вклада, где ему было выдано ... руб., вторая половина в такой же сумме выдана дочери умершей.
Истец считает, что имевшаяся на счете у умершей денежная сумма в силу ст.1150 ГК РФ является их совместной собственностью, из которой половина принадлежит ему (истцу) как супругу, а ответчица имеет право лишь на 1/4 часть.
Можаев В.И., полагая, что Архипенко О.В., получив половину от суммы вклада, неосновательно обогатилась, просил взыскать с нее ... руб., а также расходы по уплате гос.пошлины в размере ... руб.
Истец ... . предъявил в суд дополнительные материально- правовые требования, просил также признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом нотариального округа г.Фокино Приморского края на имя Архипенко О.В. и Можаева В.И., указывая, что размер наследственных долей определен с нарушением ст.1150 ГК РФ. (л.д. 54,55).
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, пояснив, что свидетельство о праве на наследство в отношении денежных средств он получил в ... ., о неправильном определении долей в наследстве узнал, когда получал деньги в банке ... ., исковое заявление подано до истечения срока исковой давности. (л.д. 106,107).
Ответчица и ее представитель иск не признали, пояснили, что Архипенко О.В. получила оспариваемую денежную сумму на основании свидетельства о праве на наследство, которое ей выдала нотариус. Представитель ответчицы заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права Можаев В.И. узнал при подаче заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство - ... ., с этой даты начинается срок исковой давности (л.д.71).
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что половина находящихся на счете денежных сред принадлежала ему, как супругу и не подлежала наследованию. Наследодатель ФИО13 могла распорядиться посредством завещательного распоряжения только половиной находившихся на ее счету денежных средств, поскольку вторая половина являлась собственностью ее мужа. Половина денежных средств получена Архипенко О.В. на законных основаниях, вторая половина является неосновательным обогащением, вследствие чего иск подлежал удовлетворению.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что решение суда подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, т.к. судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
По предмету спора ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции данным обстоятельствам своей оценки не дал, однако ответчиком решение суда не оспорено, а в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что ... Архипенко О.В. и ... Можаеву В.И. по их заявлениям, поступившим к нотариусу от Можаева В.И. ... , а от Архиповой ... , были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1/2 доли каждому к имуществу наследодателя ФИО8, умершей ...
Наследство состояло из денежных вкладов, в том числе по спорному счету № с остатком вклада на ... в сумме ... руб. (л.д.49,50)
Согласно ответам Сбербанка России на запрос суда данный вклад, открытый ... , был завещан на имя ФИО2 в размере 1/2 доли и на имя Можаева В.И. в размере 1/2 доли. Остаток вклада на ... составлял ... руб. (л.д.100,102).
По счету Архипенко О.В. были выданы денежные средства ... в сумме ... руб., Можаеву В.И. выданы денежные средства ... в сумме ... руб. (л.д. 100). По уточненному ответу, Сбербанк сообщил, что Архипенко О.В. было выдано по спорному вкладу ... руб. (л.д.102).
Отказывая в удовлетворении требований, суд установив, что в отношении оспариваемого денежного вклада, оставшегося после смерти наследодателя имеется завещательное распоряжение, которым определены доли наследников, пришел к выводу, что ответчица не допустила неосновательного обогащения, а приняла наследство, по завещательному распоряжению наследодателя, имеющему силу нотариально удостоверенного завещания.
Между тем, суд не учел, что в силу п. 3 ст. 1128 ГК РФ права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним.
При этом ст.1150 ГК РФ установлено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела Можаев В.И. и ФИО8 с ... состояли в браке, спорный счет открыт ...
Все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов.
Обращение к нотариусу за получением свидетельства о праве собственности на супружескую долю, не является обязанностью пережившего супруга, императивно установленной законом.
Вывод суда о том, что ответчица не допустила неосновательного обогащения, является ошибочным, поскольку в общий объем наследственной массы неправомерно была включена супружеская доля истца.
Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по делу об удовлетворении исковых требований.
Определяя денежную сумму, подлежащую взысканию, судебная коллегия исходит из размера спорного денежного вклада ... руб., супружеская доля истца, при этом, составляет ... руб., соответственно 1/2 доля наследства равна ... руб. Архипенко О.В. было выплачено по наследуемому вкладу ... руб., размер неосновательного обогащения составит ... руб. (... руб. - ... руб.). Однако, учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, а истцом заявлено ко взысканию ... руб., иск подлежит удовлетворению в сумме ... руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.
Вопрос о признании свидетельств о праве на наследство недействительными в части спорного вклада судебной коллегией не рассматривается, т.к. в апелляционной жалобе таких доводов не заявлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Фокинского городского суда Приморского края от 19 сентября 2012 года отменить, апелляционную жалобу Можаева ФИО15 удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Можаева В.И. к Архипенко О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Архипенко ... в пользу Можаева ФИО14 ... руб. - неосновательное обогащение, ... руб. - расходы по оплате государственной пошлины, итого: ... руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
