СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 года Дело N 33-10840
19 декабря 2012 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.
судей Павлуцкой С.В., Степановой Е.В.
при секретаре Шушаковой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Лесозаводский» к Кириенко Алексею Алексеевичу о взыскании излишне выплаченных сумм
по апелляционной жалобе КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Лесозаводский»
на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 09 октября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя истца - Дубинина С.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Лесозаводский» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ... между КГУП «Примтеплоэнерго» и Кириенко А.А. прекращены трудовые отношения по инициативе работника.
При расторжении трудового договора работодателем выявлен факт переплаты за 9 неотработанного отпуска, предоставленного за период с ... по ... , в сумме 5072,14 руб.
Истец просил взыскать с ответчика излишне выплаченную сумму за неотработанные дни отпуска в размере 5072,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчик в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Лесозаводский», в поданной апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить в связи с тем, что судом допущены существенные нарушения норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дубинин С.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы, пояснив, что в порядке, предусмотренном ч.3 ст.137 ТК РФ работодатель не имел возможности произвести удержания из заработной платы ответчика.
Ответчик Кириенко А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Согласно ч.4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Из материалов дела следует, что приказом № прекращено действие трудового договора с Кириенко А.А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ- по инициативе работника, бухгалтерии предписано произвести удержания за 9 дней неотработанного отпуска.
На основании приказа № от ... ответчику предоставлялся ежегодный отпуск за отработанный период с ... по ...
При расторжении трудового договора выявлена задолженность работника за неотработанные 9 дней отпуска за период с ... по ... , в сумме 5072,14 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что основания, установленные ч.4 ст. 137 ТК РФ, позволяющие произвести взыскание спорных сумм задолженности за неотработанные дни отпуска в судебном порядке, отсутствуют.
Недобросовестности в действиях ответчика, а также счетной ошибки, что позволило бы взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства, судом установлено не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, указывающие, что судом неправильно применена судебная практика и ст. 137 ТК РФ, основаны на неправильном толковании приведенной правовой нормы.
Так, абзацем 4 части 2 статьи 137 ТК РФ, действительно предусмотрено, что удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Решение об удержаниях из заработной платы работника в силу ч. 3 ст. 137 ТК РФ принимается работодателем.
Отсутствие у работодателя возможности произвести такие удержания с работника в порядке, установленном ч.3 ст.137 ТК РФ, не является в рассматриваемом случае основанием для взыскания излишне выплаченных сумм отпускных в судебном порядке, в связи с прямым запретом закона.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, что не влияет на правильность решения суда, как в части применения норм материального права, так и в части оценки доказательств по делу.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Лесозаводский» без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
