• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 декабря 2012 года Дело N 33-11101
 

19 декабря 2012 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Павлуцкой С.В., Степановой Е.В.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Находкинский» к Рагозину ФИО9 и Гончаренко ФИО10 о взыскании задолженности за услуги отопления и горячего водоснабжения, пени, судебных расходов

по предъявленной Рагозиным А.М. апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен 24.10.2012 г.,

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 18 июня 2012 года, которым с Рагозина А.М., Гончаренко Е.А. солидарно в пользу филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана задолженность за отопление и горячее водоснабжение в сумме ... руб., пеня в размере ... руб., а всего ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. в равных долях по ... руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения ответчика Рагозина А.М. и его представителя Белогривого В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КГУП «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Находкинский» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что Рагозин A.M. и Гончаренко Е.А., проживающие по адресу: ... , пользуются отоплением и горячим водоснабжением, но данные услугу не оплачивают с 01.11.2010 г. Об имеющейся задолженности ответчики были предупреждены, но добровольно погасить ее отказываются.

Истец просил взыскать с Рагозина A.M. и Гончаренко Е.А. в солидарном порядке задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с ... по ... в сумме ... руб., пеню в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб., а всего ... руб.

В судебное заседание стороны не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

С постановленным решением не согласен ответчик ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просил решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что исковые требования не подлежали рассмотрению, поскольку решением мирового судьи судебного участка № 47 г.Находка от 28 сентября 2006 г. по делу № в удовлетворении аналогичных исковых требований истцу отказано, поскольку квартира по адресу: ... с ... не отапливается тепловой энергией, вырабатываемой «Примтеплоэнерго».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца и ответчица Гончаренко Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика и его представителя, не находит правовых оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что проживающие в квартире № 37 дома 11 по Северному проспекту в г. Находке Рагозин A.M. и Гончаренко Е.А. не вносят оплату за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения в полном объеме с ...

Суд, исходя из представленного истцом расчета суммы заложенности за услуги отопления и горячего водоснабжения за период с ... по ... в размере ... руб. и пени за указанный период - ... руб., принимая во внимание приведенные выше положения закона, правомерно взыскал с ответчиков названные суммы в солидарном порядке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовано решение мирового судьи судебного участка № 47 г.Находка от 28 сентября 2006 г. по делу №, которым в удовлетворении аналогичных исковых требований отказано, поскольку квартира по адресу: ... с ... не отапливается тепловой энергией, вырабатываемой «Примтеплоэнерго», не влекут оснований для отмены постановленного по делу решения, поскольку не затрагивают спорный период.

Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией представленные ответчиком акты от 19.07.2007г. о демонтаже радиаторов отопления.

В соответствии со ст. 25, 26 ЖК РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования являются переустройством жилого помещения, которое проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов.

Порядок изменения и расторжения договора энергоснабжения установлены ст.546 ГК РФ.

Демонтаж радиаторов системы центрального отопления без соответствующего разрешения, не может свидетельствовать о расторжении договора энергоснабжения, и не освобождает ответчика от обязанности производить оплату данных услуг

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение данной нормы заявителем жалобы не представлено допустимых доказательств, подтверждающих соблюдения законного порядка переустройства системы отопления.

Доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену или изменение решения.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рагозина ФИО11 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-11101
Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 19 декабря 2012

Поиск в тексте