• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 декабря 2012 года Дело N 33-11174
 

19 декабря 2012 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Павлуцкой С.В., Степановой Е.В.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лупийчук ФИО9 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда

по частной жалобе Лупийчук В.А.

на определение Пожарского районного суда Приморского края от 06 ноября 2012 года, которым удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лупийчук В.А. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование указав, что решением Пожарского районного суда от ... с нее в пользу Петенева П.В. взыскан долг в порядке регресса в сумме ... руб. Решение вступило в законную силу ...

В настоящее время у нее имеются обстоятельства, затрудняющие выплату долга, а именно: маленькая заработная плата, размер которой составляет ... руб., из которой она оплачивает квартплату ... руб., электроэнергию ... руб.

Лупийчук В.А. просила предоставить ей рассрочку сроком на 7 лет 6 месяцев с ежемесячной выплатой ... руб.

В судебном заседании Лупийчук В.А. заявление поддержала.

Взыскатель Петенев П.В. возражал против удовлетворения заявления.

Судебный пристав-исполнитель полагал возможным разрешить заявление на усмотрение суда.

Судом принято определение об отказе в предоставлении рассрочки, с которым не согласилась заявительница, в поданной частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, предоставить ей рассрочку.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Из материалов дела следует, что Лупийчук В.А. на основании решения суда, вступившего в законную силу ... , обязана выплатить Плетеневу П.В. ... руб.

Установлено, что заработная плата Лупийчук В.А. составляет ... руб., из которой она выплачивает коммунальные платежи, в частности ... было оплачено ... руб., ... оплачено ... руб.

Суд, отказывая заявителю предоставлении отсрочки исполнения решения на 7 лет 6 месяцев с ежемесячной выплатой ... руб., пришел к выводу, что обстоятельств исключительного характера, препятствующих к совершению исполнительных действий, не имеется, а отсутствие денежных средств не может служить основанием для отсрочки исполнения решения на столь длительный срок.

Оснований не согласиться с такими выводами суда, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также приведенным выше нормам процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что судом не учтено имущественное положение заявителя, которое объективно не позволяет выплатить сумму долга, противоречат содержанию оспариваемого определения суда.

Представленные Лупийчук В.А. медицинские документы не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку названные сведения не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В нарушение ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ заявитель не обосновала невозможность представления данных документов по уважительным независящим от нее причинам в суд первой инстанции, доводы Лупийчук В.А. в указанной части подлежат отклонению.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, в рассматриваемом случае недостаточность денежных средств у должника не может быть отнесена к таким обстоятельствам.

Определение суда является законным и обоснованным. Нарушений, которые могли привести к неправильному рассмотрению заявленных требований, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пожарского районного суда Приморского края от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Лупийчук ФИО11 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-11174
Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 19 декабря 2012

Поиск в тексте