СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 года Дело N 33-11256
19 декабря 2012 года г.Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.
судей Павлуцкой С.В., Крайниковой Т.В.
при секретаре Шушаковой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бауковой Татьяны Александровны к Коломеец ФИО11 об устранении нарушений прав собственника
по апелляционной жалобе Бауковой Т.А.
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 октября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя истицы - Баукова В.Ф., ответчицу Коломеец Т.С. и ее представителя Рыбачука А.Л., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Баукова Т.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что является собственником ... , в котором ... обрушилась торцевая часть дома.
Согласно техническому заключению причиной обрушения явились деформация фундамента из-за неравномерной осадки грунта, нарушение дренажной системы дома вследствие возведения примыкающих к дому не предусмотренных проектом пристроек. Одной из таких пристроек является гараж, примыкающий к стене дома, принадлежащий на праве собственности Коломеец Т.С.
В настоящее время заканчивается восстановительный ремонт дома, продолжается ремонт инженерных коммуникаций, несущих конструкций дома. Гараж закрывает доступ к стене дома, мешает ее ремонту, создает трудности для движения транспорта, в том числе «Скорой помощи», пожарной техники, угрожает безопасности пешеходов, т.к. установлен на месте лестничного марша и тротуара, которым пользовались жильцы.
Истица, указывая, что спорный объект создает препятствие в реализации права по использованию принадлежащего ей на праве общей долевой собственности имущества, просила обязать Коломеец Т.С. убрать гараж от стены ... .
Представитель истицы Бауков В.Ф. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что ответчица пользуется стеной дома без разрешения и разрушает их дом, поэтому истица просит освободить стену, то есть убрать от стены гараж, разрушив его. Ремонт, который проводится после обрушения части стены до настоящего времени не закончен, угроза обрушения стены дома не устранена, дренажная система не восстановлена из-за того, что стоит гараж и препятствует ее восстановлению. Работам ремонтников мешает гараж, который способствует отсыреванию кладки кирпича.
Ответчица Коломеец Т.С. и ее представитель Рыбачук А.Л. иск не признали, пояснив, что ранее указанный объект представлял собой мусорную камеру без ворот. На основании разрешения от ... Администрации Фрунзенского района г.Владивостока была осуществлена перестройка мусорной камеры в гараж. Указанный гараж является недвижимым имуществом и находится в собственности их семьи с ... . Оснований, предусмотренных законом, для прекращения ее права собственности на объект недвижимости истицей не заявлено. Гараж имеет собственный фундамент и собственные стены, не соприкасаясь со стеной жилого дома. В настоящее время, при производстве ремонтно-восстановительных работ, строителями было выполнено укрепление наружной стены дома с использованием стены гаража Коломеец Т.С.
Судом постановлено решение об отказе в иске, с которым не согласна истица, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое и удовлетворить заявленные требования.
В обоснование апелляционной жалобы Баукова Т.А. указала, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, гараж возведен в охранной зоне инженерных сетей, на ранее учтенном земельном участке, на котором расположен дом. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, до ... Коломеец Т.С. владела самовольной постройкой.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Бауковой Т.А., Коломеец Т.С. и ее представитель поддержали заявленные доводы и возражения.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.
Из материалов дела следует, что Баукова Т.А. является собственником квартиры ... на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ... и договора дарения от ... (л.д.4).
Со стеной указанного выше многоквартирного дома соприкасается основанием перекрытия гараж, принадлежащий ответчице на праве собственности на основании решения Фрунзенского районного суда от ... , свидетельства о государственной регистрации права собственности от ...
Для целей эксплуатации здания гаража в собственность Коломеец Т.С. по договору купли-продажи от ... был приобретен земельный участок площадью ... кв.м. по адресу ориентира: ... .
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие создание ответчицей препятствий в осуществлении правомочий собственника на пользование и распоряжение общим имуществом многоквартирного дома, его стеной.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Настаивая на своих требованиях, истица представила заключение консалтинговой компании «...», выполненное 20.04.2011г. по заказу НП «...», т.е. до события обрушения части стены. В описательной части заключения указано, что при осмотре внешней фасадной стены здания обнаружено повреждение дренажной системы здания в результате установки различных построек по его периметру.
Как верно указано судом, выводы эксперта содержат сведения о необходимости проведения капитального ремонта здания, а не демонтажа гаража ответчицы от стены жилого дома.
Из показаний свидетеля Чакилева Е.Л. следует, что после обрушения стена дома была восстановлена, выполнена опалубка, сделана отмостка, проведены работы по усилению конструкции дома, которые выполнялись и со стороны гаража путем бурения стен и закачивания бетона, установки подпорок.
Давая оценку имеющимся доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия каких-либо препятствий у истицы в реализации прав общей долевой собственности в отношении внешней стены дома для целей выполнения ее капитального ремонта.
Допустимые доказательства, подтверждающие невозможность выполнения капитального ремонта внешней стены и дренажной системы без демонтажа гаража, а также опасность разрушения конструктивных элементов дома в результате существования спорного строения гаража, в материалах дела отсутствуют.
Возражая против выводов суда, истица ссылается на письмо ген.директора ООО «...» от 16.11.2012г. о том, что проведение капитального ремонта стен и дренажной системы невозможно без освобождения стены от гаража.
Между тем, в нарушение ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ истица не обосновала невозможность представления названного письма по уважительным независящим от нее причинам в суд первой инстанции, в связи с чем, дополнительное доказательство не принимается судебной коллегией во внимание, доводы Бауковой Т.А. в указанной части подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица стала собственником гаража только в ... ., а до этого владела самовольной постройкой, опровергаются представленным в материалы дела решением Фрунзенского районного суда от ...
Кроме того, право собственности ответчицы на гараж и основание его регистрации в установленном законом порядке не оспорено.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бауковой ФИО12 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
