СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2012 года Дело N 33-11373

19 декабря 2012 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Павлуцкой С.В., Крайниковой Т.В.

с участием прокурора Забродиной Ю.В.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глущука Виктора Георгиевича к войсковой части № - филиал ФБУ -Управление Дальневосточного военного округа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Глущука В.Г.

на решение Черниговского районного суда Приморского края от 29 октября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя истца Вавринчук С.В., возражения представителя ответчика Барышникова М.Ф., заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Глущук В.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что с  ...  он работал в должности начальника группы хранения (мотострелковая) отдела хранения войсковой части №

Приказом командира войсковой части № № от  ...  он уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения явились приказы командира в/ч №, которыми на него наложены дисциплинарные взыскания в виде «выговора» от  ...  №, от  ...  №, от  ...  №, от  ...  № и от  ...  №.

Истец считает увольнение на основании п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, т.к. он исполнял свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, трудовым договором и приказами работодателя. Он непосредственно подчинялся начальнику отдела хранения, нареканий и замечаний от которого не имел. Он не был ознакомлен с приказом № от  ... , приказ № от  ...  ему не был выдан, с мнением профсоюзной организации об увольнении он также не был ознакомлен.

Истец просил отменить приказы № от  ... , № от  ... , № от  ... , № от  ... , восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 21000 руб., расходы за составление искового заявления 5000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании Глущук В.Г. и его представитель Вавринчук С.В. иск поддержали.

Представители ответчика Барышников М.Ф., Волчихин А.С. иск не признали.

С постановленным решением не согласен истец, в поданной апелляционной жалобе просил решение отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом не исследованы причины неисполнения им должностных обязанностей, которые являлись уважительными. Ответчиком была нарушена процедура увольнения, не учитывались тяжесть совершенных проступков и обстоятельства их совершения, не произведен окончательный расчет, объяснения у него не отбирались. Кроме того, он был уволен дважды на основании приказов № и №, изданных  ...

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали заявленные доводы и возражения.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. В силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что  ...  Глущук В.Г. был принят на работу в в/ч № на должность начальника группы хранения (мотострелковая) отдела хранения.

Должностной инструкцией, с которой истец ознакомлен  ...  (т.1, л.д. 235), на него возложены следующие обязанности: организовывать и лично руководить мероприятиями технического обслуживания ВВТ и МС в установленные планами сроки, организовывать и контролировать выполнение работ личным составом, выделяемым в группы для обслуживания ВВТ, разрабатывать месячный план работы, организовывать своевременную и правильную паспортизацию и внесение в техническую документацию на ВВТ и МС отметок о проведении технического обслуживания и ремонта ВВТ, контролировать и следить за качеством хранения ВВТ и МС, разрабатывать комплект документов по исполнительному периоду на возглавляемую группу хранения.

К Глущуку В.Г., имевшему дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу № от  ... , также были применены меры дисциплинарной ответственности в виде выговоров на основании следующих приказов:

№ от  ...  в связи с выявленными комиссией недостатками содержания и обслуживания военной техники и отсутствия контроля за организацией своевременного и правильного ведения документации на технику (т.1, л.д.182-192);

№ от  ...  в связи с отсутствием разработанного плана работы на  ... . (т.1, л.д. 34-35);

№ от  ...  в связи с нарушением плана-графика технического обслуживания и ремонта техники на  ... . (т.1, л.д. 69-70).

Приказом командира в/ч № № от  ...  по общим вопросам было установлено нарушение Глущуком В.Г. п.11 должностной инструкции, выразившееся в игнорировании приказов командира о разработке комплекта документов по исполнительному периоду на возглавляемую группу хранения, и с учетом ранее наложенных указанных выше дисциплинарных взысканий, принято решение уволить его с  ...  (т.1, л.д.160)

Приказом № от  ...  по строевой части трудовой договор с Глущуком В.Г. расторгнут, и истец уволен с  ...  на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.1, л.д.123), о чем в трудовой книжке составлена соответствующая запись.

Давая оценку обстоятельствам привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров по оспариваемым приказам № от  ... , № и № от  ... , суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для объявления выговоров истцу, т.к. он не исполнил без уважительных причин возложенные на него должностные обязанности, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена.

Возражения истца о том, что суд не учел уважительные причины, по которым он не мог исполнить свои обязанности надлежащим образом, в частности отсутствие необходимых материалов, условий работы, большой объем техники, противоречат материалам дела. Названные обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Пояснения истца о том, что он дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за одно и тоже нарушение по приказам №№, № от  ... , не нашли своего подтверждения.

Также судом правомерно отклонены объяснения Глущука В.Г. о том, что изготовив и согласовав план работы на  ... . с начальником отдела хранения, он не зарегистрировал его, так как планы никогда не регистрировались, как опровергающиеся материалами дела и пояснениями командира части Волчихина А.С., указавшего, что требуемый план, Глущуком В.Г. не предоставлялся.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности по названным приказам проверена судом, нарушений ст. 192,193 ТК РФ не установлено.

По всем выявленным фактам нарушения должностных обязанностей от истца были затребованы объяснительные, с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности истец был ознакомлен под роспись в день их принятия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объяснения у него не были затребованы, акты об отсутствии объяснений ответчиком не составлялись и в материалы дела не предоставлялись, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения.

Так, до объявления истцу выговора по приказу № от  ... , Глущук В.Г. давал свои письменные объяснения, копия которых приобщена к материалам дела (т.1, л.д. 219), с данным приказом он ознакомлен  ... , о чем свидетельствует подпись истца в листе ознакомления (т.1, л.д.193).

До применения к истцу дисциплинарных взысканий по приказам № и № от  ...  от Глущука В.Г. по фактам непредоставления плана работ на  ... . и непроведения плановых мероприятий технического обслуживания ВВТ были затребованы объяснительные  ...  и  ...  под роспись (т.1, л.д. 50, 117), свои объяснения истец не представил, о чем работодателем были составлены акты  ...  (т.1, л.д. 51, 119).

С приказами № и № об объявлении выговоров истец ознакомлен  ... , что подтверждается листами ознакомления (т.1, л.д. 36, 71).

До принятия работодателем решения о мере дисциплинарного взыскания к Глущуку В.Г. по факту неисполнения приказов командира о разработке комплекта документов по исполнительному периоду на возглавляемую группу хранения и издания приказа № от  ...  об увольнении,  ...  от него была затребована объяснительная (т.1, л.д. 165), с приказом истец ознакомлен  ...  (т.1, л.д.162).

С приказом № от  ...  о расторжении трудового договора истец также ознакомлен под роспись (т.2, л.д.25).

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что дисциплинарные взыскания были наложены на истца правомерно, и у работодателя имелись правовые основания для увольнения Глущука В.Г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что к работнику ранее были применены дисциплинарные взыскания и на момент повторного неоднократного неисполнения им без уважительных причин своих трудовых обязанностей они не сняты и не погашены.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса, увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его.

В соответствии с частью пятой статьи 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Проверяя соблюдение ответчиком названной процедуры при увольнении истца, судом было установлено, что  ...  в адрес председателя первичной профсоюзной организации в/ч № были направлены проект приказа об увольнении Глущука В.Г. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и материалы административного разбирательства. (т.2, л.д.4)

Учитывая, что по истечении 7 дней от председателя первичной профсоюзной организации мотивированное мнение в адрес командира войсковой части не поступило, работодатель был вправе произвести увольнение работника без учета такого мнения.

Месячный срок увольнения истца, исчисляемый с  ...  при подтвержденной ответчиком дате направления запроса в профсоюзную организацию  ...  и 7 - ми дневного срока ожидаемого мотивированного мнения, работодателем соблюден.

Доводы апелляционной жалобы о невыяснении судом причин отсутствия ответа профсоюза противоречат обстоятельствам дела.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля председатель первичной профсоюзной организации ФИО11 показала, что в силу загруженности по работе на обращение командира в/ч по факту увольнения Глущука В.Г. она ответила несвоевременно, против увольнения Глущука В.Г. не возражала.

Ссылки апелляционной жалобы истца относительно того, что при увольнении не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения опровергаются содержанием приказа № от  ... , которым было установлено неоднократное неисполнение Глущуком В.Г. без уважительных причин его трудовых обязанностей.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указание в приказе № от  ...  даты увольнения истца с  ...  не повлекло нарушение его трудовых прав, учитывая, что данный приказ издан по общим вопросам, а распоряжение о расторжении с Глущуком В.Г. трудового договора произведено на основании приказа по строевой части № от  ... , который отражен в трудовой книжке истца как основание его увольнения.

Утверждения истца о том, что с ним не произведен окончательный расчет, не является нарушением процедуры увольнения, влекущей восстановление истца на работе, защита трудовых прав при нарушении сроков расчетов с работниками предусмотрена ст. 236 ТК РФ, кроме того, финансирование в/ч № осуществляется специализированным федеральным бюджетным учреждением, к которому истцом требования предъявлены не были.

Другие доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли ли бы на законность судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черниговского районного суда Приморского края от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глущука Виктора Георгиевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка