СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 года Дело N 33-10358
19.12. 2012 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.
судей Шароглазовой О.Н., Ельницкой Н.Н.
при секретаре Барса О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульженко С.О. к открытому акционерному обществу «Владивостокский морской рыбный порт» (ОАО «Владморрыбпорт») о взыскании суммы
по апелляционной жалобе ОАО «Владморрыбпорт»
на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 апреля 2012 года, которым постановлено: взыскать с ОАО «Владморрыбпорт» в пользу Шульженко С.О. денежную сумму в размере 481690 руб., возврат госпошлины в сумме 8 016 руб. 90 коп., всего 489706 руб. 90 коп. Шульженко С.О. в иске к ОАО «Владморрыбпорт» о взыскании суммы 28 300 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения Шульженко С.О., представителя ОАО «Владморрыбпорт» - Бабиной В.А., судебная коллегия
установила:
Шульженко С.О. обратился в суд с иском к ОАО «Владморрыбпорт» о взыскании суммы, указав, что 06.08.2010 г. на аукционе в порте Тояма Японии он приобрел транспортное средство марки «TOYOTA HILUX SURF» в виде автозапчастей. За указанный автомобиль путем перечисления денежных средств через ОАО «Дальневосточный банк» он оплатил 20 000 долларов США, что подтверждается инвойсом на указанную сумму. Указанные автозапчасти были доставлены в порт ОАО «Владморрыбпорт» и помещены на склад временного хранения (далее — СВХ). 18.08.2010 г. после прохождения таможенного оформления и уплаты таможенных платежей выпуск указанных автозапчастей был разрешен. 28.08.2010 г. после получения пропуска на территорию ОАО «Владморрыбпорт» и выпуск транспортного средства (автозапчастей) со склада, он обнаружил, что транспортное средство (автозапчасти) были похищены и на СВХ отсутствуют. По данному факту 20.12.2010 г. возбуждено уголовное дело. 12.08.2011 г. он обратился в ОАО «Владморрыбпорт» с претензией о возмещении убытков, в связи с утратой автозапчастей, на сумму 512 200 руб., однако ему в этом было отказано.
В результате хищения автозапчастей на указанный автомобиль ему был причинен ущерб на общую сумму 512200 руб., которая состоит из стоимости автозапчастей: 114785 руб. - стоимость передней части автомашины; 114 785 руб. - стоимость задней части автомашины; 114 785 руб. - стоимость рамы; 114785 руб. - стоимость двигателя, стоимости услуг по договору поручения с ООО «ДВ-Моторс» в размере 28 300 руб.
Просит суд взыскать с ответчика, в возмещение стоимости автозапчастей, утраченных на СВХ денежную сумму в размере 512200 руб., а также судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в сумме 8 322 руб. 00 коп.
Представитель ответчика ОАО «Владморрыбпорт» в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные письменном отзыве на иск в полном объеме.
Как следует из письменного отзыва на иск, на СВХ ОАО «Владморрыбпорт» транспортное средство - автомобиль ««TOYOTA HILUX SURF»» 2003г. выпуска в августе 2010 года не поступало. Кроме того, в августе 2010г. на т/х «Теклибка» для грузополучателя Шульженко С.О. груз не поступал, поскольку фактический ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации в спорный период (с 27 июля по 31 августа 2010г.) подтверждаются таможенными органами, однако указанных документов истец не предоставил.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился ответчик - ОАО «Владморрыбпорт», его представителем подана апелляционная жалоба, в котором просил решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно ст. 901 ГК РФ ханитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности
Ст. 902 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:
1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;
2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.
В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.
Как установлено в судебном заседании 29.07. 2010г. истцом через ОАО «Дальневосточный банк» был произведен платеж автозапчастей на сумму 20000 долларов США компании «Автокрайф Джэпэн». Указанный груз прибыл в августе 2010г. на т\х « Теклибка» и был помещен на склад временного хранения ОАО « Владморрыбпорт».
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в период времени с 06.08.2010г. по 27.08. 2010г. запчасти от автомашины «Тойота Сурф» были похищены неизвестными лицами со склада, расположенного на причале №49 ОАО «Владморрыбпорта». 13.05.2011г. было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что в силу ст. 15, ст. 393 ГК РФ для взыскания убытков истцом был доказан факт и размер убытков, а также причинено-следственная связь между причинением ответчиком убытков и ненадлежащим исполнением обязательств.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующм основаниям.
Согласно ч.1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона ( хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Обязанность хранителя возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение
Между тем, рассматривая данное дело, суд не принял во внимание, что запчасти от машины были направлены на т\х « Телибка» не в адрес истца, а в адрес ИП Ким и ООО « ДВ Моторс».
Доводы ответчика на то, что истцом не были представлены таможенные документы, подтверждающие, что в адрес истца в спорный период ( с 27.07.2010г. по 31. 08. 2010г.) поступали запчасти на автомашину « Тойота Сурф», заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Ст. 2 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее КТМ РФ) предусматривает, что под торговым мореплаванием понимается деятельность, связанная с использованием судов для перевозок грузов, пассажиров, рыболовства и иных целей.
В силу ст. 117 КТМ РФ наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.
Согласно ст. 142 КТМ РФ после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент.
Коносамент составляется на основании подписанного отправителем документа, который должен содержать данные, указанные в подпунктах 3 - 8 пункта 1 статьи 144 настоящего Кодекса.
Анализируя данные статьи, судебная коллегия приходит к выводу, что коносамент является товарораспорядительным документом, который свидетельствует о заключении договора перевозки груза морем, удостоверяет принятие груза перевозчиком.
Доводы ответчика о том, что инвойс от 23.07.2010г. не может служит доказательством заключения морской перевозки груза между истцом и перевозчиком, заслуживает внимания, поскольку в указанном инвойсе отражено, что истец приобрел в Японии транспортное средство б\у, однако не является доказательством заключения договора морской перевозки.
Как следует из материалов дела для грузополучателя ООО « ДВ Мотор» по именному коносаменту №139 от 02.08.2010г. поступила рама в сборе с передними и задними мостами и элементами ходовой части на колесах без ДВС. На поступивший груз по к\с №139 была оформлена ГТД № 10714060\170810\0003247. Из данной ГТД получателям груза является ООО « ДВ Моторс». Общее количество рам в сборе с передними и задними мостами и элементами ходовой части на колесах без ДВС было задекларировано 52 единицы.
По именному коносаменту №155 от 02.08.2010г. поступила передняя часть кузова в сборе с салоном. Согласно данной ГТД получателем груза является ООО « ДВ Моторс»
По именным коносаментам № 171 от 02.07.2010г., № 187 от 02.08.2010г. поступили задняя часть кузова, двигатель. Согласно ГТД № 10702020\160810\0013981, ГТД 10714060\170810\0003257 получателями данных запчастей является ИП Ким.
Указанным доказательствам судом не дана оценка. Однако данные доказательства свидетельствуют о том, что в адрес истца не были направлена ни на автомашина «Тойота Сурф», ни запчасти на автомашину «Тойота Сурф».
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что истцу действиями ответчика причинен материальный ущерб. Таких доказательств истцом в судебное заседание не представлено.
Доводы ответчика на то, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие, что ОАО «Владморрыбпорт» приняло на себя обязанность по хранению спорных товаров, указанных в инвойсе от 23.07.2010г., заслуживают внимания.
Из материалов дела следует, что на момент прибытия товара и помещения его на склад временного хранения ОАО «Владморрыбпорт» между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по вышеуказанным основания, выносит по делу новое решение, отказывая истцу в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 апреля 2012 года отменить. По делу вынести новое решение. В иске Шульженко С.О. к ОАО «Владморрыбпорт» о взыскании сумм отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
