• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 января 2013 года Дело N 33-4
 

21 января 2013 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Мельниковой О.Г.

при секретаре Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головко К. И. к Обществу с ограниченной ответственностью ... о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы, компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, возмещении морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 сентября 2012 года, которым требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения Головко К.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Головко К.И. обратилась в суд с иском к ООО «...» указав в обоснование, что с 22.02.2012 года по 13.06.2012 года осуществляла трудовую деятельность в ООО «...» в должности секретаря руководителя. В нарушение условий договора и действующего трудового законодательства РФ заработная плата ответчиком выплачивалась ей не регулярно и разновеликими суммами, всего было произведено выплат на сумму около 18 000 руб.. После обращения к ответчику с вопросом о выплате заработной платы, получила сообщение, о том, что она уволена. При увольнении ответчиком не был соблюден предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ порядок оформления прекращения трудового договора: не был оформлен приказ (распоряжение) работодателя о прекращении трудового договора и, как следствие, она не была ознакомлена с ним под роспись; не была оформлена надлежащим образом трудовая книжка, по настоящее время ответчик отказывает ей в произведении записи в трудовую книжку о ее устройстве и увольнении с работы; с ней не был произведен расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 22.02.2012 года по 13.06.2012 года, с учетом выплаченной суммы - 18 000 руб. в общей сумме 87 000 руб., компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 11 363 руб. 28 коп.; проценты за просрочку выплаты денежных средств, подлежащих выплате при увольнении, в сумме 786 руб. 91 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 160 руб., где сумма 160 руб. комиссия банка.

Истец Головко К.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, суду пояснила, что работала в ООО «...» в должности секретаря руководителя, в ее обязанности входило отвечать на телефонные звонки, проверять и отправлять почту, также она по устному распоряжению директора принимала анкеты, денежные средства, выдавая квитанции и составляла договора. Бланки договоров выводила из компьютера, на бланке была указана фамилия директора ФИО1, при составлении договора указывала, что договор составлен ею. Принимала деньги и выдавала квитанции за услуги по трудоустройству рыбообработчиков, водителей, строителей и т.д.. Подписывал договора ФИО1, а она ставила печать, печать всегда находилась у директора. Представленные суду документы сохранились, поскольку она их не успела уничтожить. Договор о материальной ответственности с ней не заключался. Восстанавливаться на работу она не желает.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что 13.03.2012 года руководитель ООО ... издал приказ об увольнении Головко К.И. на основании того, что истец якобы отсутствовала на рабочем месте, о чем был составлен акт и подписан некими сотрудниками, истец якобы отказалась подписывать указанные документы. Несмотря на это, истец продолжала работать на предприятии до 13.06.2012 года, что подтверждается документально.

Представитель ответчика ООО ... в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что 22.02.2012 года между Головко К.И. и ООО ... был заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на работу в ООО ... на должность секретаря руководителя на неопределенный срок с установлением испытательного срока один месяц. 13.03.2012 года директором ООО ... был выявлен факт отсутствия Головко К.И. на рабочем месте с 09 до 17 часов, то есть 8 часов 00 мин, что подтверждается актом о прогуле от 13.03.2012 года. В этот же день 13.03.2012 года ФИО1 по телефону потребовал у Головко К.И. письменное объяснение о причинах прогула, по истечении двух рабочих дней истцом объяснение предоставлено не было, что подтверждается актом об отказе в предоставлении письменного объяснения от 16.03.2012 года. Также 16.03.2012 года был издан приказ № 4 о применении к Головко К.И. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, а также приказ о расторжении с работником трудового договора и в присутствии двух свидетелей акты и приказы были вручены Головко К.И. для ознакомления, с истцом был произведен полный расчет в сумме - 18 000 руб.. Однако поставить подпись об ознакомлении с актами и приказами Головко К.И. отказалась, что подтверждается подписями свидетелей на соответствующих актах и приказах. Полагает, что Головко К.И. пропустила трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как была уволена и ознакомлена с приказом об увольнении 16.03.2012 года. Пояснения истца о том, что она составляла договора, принимала денежные средства, выдавала квитанции, считает несостоятельными, поскольку бланки договоров пропечатаны, только директор имеет право проставить свою подпись и печать на договорах и квитанциях. 23.09.2012 года руководителю стало известно о том, что на предприятии исчезли кассовые книги, с 16.03.2012 года об этом на предприятии известно не было. Документов, подтверждающих отправления истцу письма о даче объяснений по поводу невыхода на работу и отправлении приказа об увольнении предоставить суду не может. Сначала был издан приказ о наложении на Головко К.И. взыскания, затем о ее увольнении, все приказы записывались в разных журналах, акт о том, что истца не было на рабочем месте, был подписан сотрудниками 13.03.2012 года, а 16.03.2012 года был составлен акт о том, что истец отказалась от подписи в приказе об увольнении. Считает разные даты в акте издержками почерка свидетелей, акт был подписан ими 16.03.2012 года, доказательства, предоставленные истцом, ничтожными, поскольку единственным материально-ответственным лицом в организации является директор ФИО1 и только он имеет право подписывать документы. Пояснения истца о том, что она брала с людей денежные средства, о чем выдавала квитанции, не доказывают, что эти денежные средства поступали в кассу предприятия. Считает, что истец не подтвердила обоснованность заявленных ею требований. Просила применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено решение, которым с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Головко К.И. взыскана невыплаченная при увольнении заработная плата в сумме 83 616 руб.; компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в сумме 11 363 руб. 28 коп.; проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы и других причитающихся сумм в размере 759 руб. 90 коп.; компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб., а всего 105 739 руб. 18 коп., и государственная пошлина в бюджет Находкинского городского округа в размере 2 765 руб. 37 коп..

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель ООО ...» просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии с положениями статьи 140 настоящего Кодекса.

При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (ст. 236 ТК РФ).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что 22.02.2012 года Головко К.И. была принята на работу в ООО «...» на должность секретаря руководителя на неопределенный срок с установлением испытательного срока один месяц.

На основании п.п. 5.1, 5.2 трудового договора № 01 от 22.02.2011 года заработная плата Головко К.И. составляла 27 840 руб. в месяц с учетом НДФЛ - 13%, из расчёта: оклад - 20 000 руб., районный коэффициент - 30 %, процентная надбавка за стаж работы (ДВ) - 30 %.

Согласно п. 5.4 трудового договора заработная палата выплачивается работнику не позднее 16 и 25 числа каждого месяца следующего за тем месяцем, за который она была начислена.

Разрешая заявленные требования, в ходе рассмотрения дела суд подробно исследовал представленные ему доказательства, в том числе, документы о приеме и увольнении Головко К.И., акты о прогуле и отказе предоставить письменные объяснения по факту прогула, журналы регистрации приказов о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности и регистрации приказов об увольнении, дал правильную оценку этим доказательствам и обоснованно пришел к выводу о том, что трудовые отношения между ООО «...» и Головко К.И. были прекращены 13.06.2012 года. При этом, судом верно указано, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное также согласуется с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» согласно которых, обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и отсутствия неправомерных действий, в том числе бремя доказывания выплаты работнику заработной платы и иных причитающихся ему по трудовому договору выплат в полном объеме, возлагается на работодателя.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлен и нашел свое подтверждение в исследованных материалах дела факт работы Головко К.И. до 13 июня 2012 года, а ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не было представлено допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих прекращение трудовых отношений с истцом 16 марта 2012 года, а также выплаты истцу заработной платы и иных причитающихся по трудовому договору выплат в полном объеме, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика заработной платы за период с 22 февраля 2012 года по 13 июня 2012 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и оплаты отпуска (ч.1 ст.236 ТК РФ) и компенсации морального вреда (ст.237 ТК РФ).

Мотивы, по которым судом в основу решения были положены одни доказательства и по которым были отвергнуты другие (в том числе акты о прогуле и отказе предоставить письменные объяснения по факту прогула, журналы регистрации приказов о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности и регистрации приказов об увольнении), подробно изложены в тексте решения в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не соглашаться с ними нет оснований.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты судебной коллегией.

Судом проверялись доводы представителя ответчика о пропуске установленного статьей 392 Трудового кодекса срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и обосновано, по основаниям изложенным в решении, признаны несостоятельными. Судом верно указано, что поскольку установлено, что Головко К.И. продолжала работу до 13.06.2012 года, а обратилась в суд с исковым заявлением 13.07.2012 года, то срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, истцом не пропущен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части неполноты исследования доказательств является необоснованным, поскольку при рассмотрении настоящего спора материалы дела исследованы судом полно и объективно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, при этом нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, в том числе на которые имеется ссылка в жалобе, судебной коллегией не установлено.

По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4
Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 21 января 2013

Поиск в тексте