СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2013 года Дело N 33-9

21 января 2013 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.

судей: Розановой М.А., Наконечной Е.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой И.В. к Осиповой Н.П. о выселении, взыскании суммы

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 11 октября 2012 года, которым иск удовлетворен, Осипова Н.П. ... г.р., выселена из жилого помещения, расположенного по адресу:  ...  без предоставления другого жилого помещения. С Осиповой Н.П. в пользу Осиповой И.В. взысканы расходы по оплате коммунальных услуг в размере 56 639,84 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 099,20 руб., а всего - 68 739,04 руб.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав пояснения истца Осиповой И.В., ее представителя Калмыковой Е.А., ответчика Осиповой Н.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осипова И.В. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником квартиры  ...  на основании договора от 18.08.1994 на передачу квартир в собственность граждан. 10.08.2009 она зарегистрировала в спорной квартире свекровь Осипову Н.П. Брак между ней и О. расторгнут .... Поскольку в настоящее время ответчица не является членом её семьи, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, регистрация Осиповой Н.П. в квартире препятствует осуществлению прав собственника в полной мере, просила выселить ответчицу из спорной квартиры, а также взыскать с нее 1/2 от понесенных истцом расходов на оплату коммунальных услуг за период с 2009 года по июнь 2012 года в размере 56639 руб. 84 коп. Кроме этого просила взыскать с ответчицы расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований и пояснили, что с 2010 года ответчица в квартире не проживает, вещей её в квартире нет. Истица неоднократно обращалась к ответчице с просьбой сняться с регистрационного учета, однако она никаких действий не предпринимала. В настоящее время ответчица членом семьи истицы не является. Соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг между сторонами отсутствует.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы.

Судом постановлено указанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой Осипова Н.П. с решением суда о выселении и взыскании расходов по оплате госпошлины согласилась, но полагала нарушенными ее процессуальные права, т.к. повестку в суд она не получала. Считала необоснованным обращение истца с данным иском, т.к. к ней с просьбой о выселении никто не обращался; это повлекло взыскание с ответчика судебных издержек, размер которых полагала завышенным, т.к. она получает пенсию в размере 9 800 руб., а взысканные судебные расходы превышают указанную сумму. Кроме того, полагала неверным расчет по коммунальным платежам, т.к. в квартире она не проживала, отоплением, плата за которое начисляется по квадратным метрам площади жилья, не пользовалась.

В суде апелляционной инстанции Осипова Н.П. не согласилась с размером подлежащих взысканию с нее коммунальных платежей, полагая, что с нее излишне взыскано за отопление, а также за содержание и ремонт общедомового имущества, тогда как с нее подлежит взысканию 25 601,48 руб. Настаивала на отмене решения в указанной части и принятии нового решения.

Истица и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам иска. Полагали, что суд не нарушал процессуальные права ответчика, т.к. направлял ему заказные письма по всем известным адресам, но ответчица уклонилась от их получения, злоупотребив своими правами. Кроме того, она устно извещалась о дате и времени слушания дела. Учитывая снижение судом суммы, затраченной истцом на оплату услуг представителя, полагали, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы в этой части. Просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Судом установлено, что Осипова И.В. на основании договора приватизации жилья с сентября 1994 года является собственником 3-комнатной квартиры  ... , где с 10.08.2009 в качестве члена семьи зарегистрирована ответчик Осипова Н.П. (л.д. 12, 13)

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ... по иску О.. расторгнут брак между ним и Осиповой И.В., а также произведен раздел совместно нажитого имущества. (л.д. 94-98)

На основании ч. 4 ст. 31 и ст. 35 Жилищного кодекса РФ Осипова Н.П. обоснованно выселена из спорной квартиры. Решение суда в указанной части ответчик исполнил до вступления судебного акта в законную силу, что подтвердил истец в возражениях на апелляционную жалобу.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца 1/2 доли расходов по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции правильно исходил из представленных истцом квитанций и положений статей 153, 154 Жилищного кодекса РФ, а также ст. 325 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о непроживании в спорной квартире не являются основанием для освобождения от оплаты, т.к. в соответствии с п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств обращения за перерасчетом оплаты в связи с непроживанием в квартире, то суд правомерно разделил поровну начисленные на двоих коммунальные платежи.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия находит их необоснованными, т.к. материалы дела свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции как по месту регистрации, так и по месту жительства, поскольку ответчик не представил суду доказательств невозможности получения в этот период заказной корреспонденции по указанным адресам.

Что касается возмещения истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя, то решение суда в указанной части не противоречит требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решение суда первой инстанции законно и обосновано. Оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 11 октября 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка