• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 января 2013 года Дело N 33-30
 

21 января 2013 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Розановой М.А. и Наконечной Е.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова М. Б. к Ботвенкиной О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе ответчика на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 7 ноября 2012 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., объяснения ответчика и ее представителя Воробьевой О.Н., истца и его представителя Отрощенко А.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с заявленными требованиями, в обоснование которых указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... . 27.03.2012 года его квартира была залита водой из квартиры ... , расположенной выше через этаж. Затопление произошло из-за разрыва шланга холодного водоснабжения на кухне в квартире №. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в его квартире составляет 80998,35 рублей. На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 1000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2810 рублей. В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик и ее представитель с иском не согласились, указали, что действительно 27.03.2012 года в квартире Ботвенкиной О.А. произошел порыв гибкого шланга холодного водоснабжения, в результате чего была затоплена квартира истца. Однако последствия залива квартиры не были такими значительными, как заявил истец. Считали, что акт, составленный комиссией, является недопустимым доказательством, поскольку ни в день затопления, ни в последующем квартиру ответчика никто не посещал, и причину затопления не устанавливал. Описание дефектов от залива носит поверхностный характер, а стоимость восстановительных работ, определенная экспертом, значительно превышает размер фактически причиненного ущерба.

Судом постановлено решение, которым с Ботвенкиной О.А. в пользу Денисова М.Б. взыскана сумму причиненного ущерба в размере 54535,81 рублей, судебные расходы в размере 2565,27 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласилась ответчик, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении настоящего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права. Судом полно и всесторонне были исследованы представленные доказательства, дана надлежащая оценка всем доводам сторон.

Суд правильно исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, что в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст.30 ЖК РФ бремя содержания жилого помещения несет его собственник, который обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом было установлено, что Денисов М.Б. является собственником квартиры ... . Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.06.2012 года собственником квартиры ... является ответчик Ботвенкина О.А.

27.03.2012 года в связи с порывом гибкого шланга холодной воды в квартире № произошел залив квартиры №. В судебном заседании данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Истцом в суд были представлены два заключения, выполненные НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» о размере причиненного ущерба, согласно которым в ценах первого квартала 2012 года он составлял 73521, 99 рублей, в ценах второго квартала 80998,35 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было представлено возражение на заключение специалистов, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза в ООО «К». Согласно заключению эксперта № 050-С/2012 от 21.08.2012 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива 27.03.2012 года, составила 60587,59 рублей.

С целью устранения неточностей, допущенных в расчетах в экспертном заключении № 050-С/21012, определением Первореченского районного суда города Владивостока от 17.09.2012 года была назначена дополнительная экспертиза. Согласно дополнению к заключению эксперта № 050-С/2012 от 21.09.2012 года действительная стоимость восстановительного ремонта квартиры ... составила 54535,81 рублей.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при вынесении решения правильно применил указанные нормы закона, дал верную оценку собранным по делу доказательствам, и, с учетом дополнения к заключению эксперта, вынес обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в качестве доказательства необоснованно принят предоставленный истцом акт о заливе квартиры от 27.03.2012 года б/№, поскольку он составлен с нарушениями, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку сам факт затопления квартиры №, произошедший вследствие порыва гибкого шланга холодной воды в квартире № ответчиком не оспаривается.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что сумма материального ущерба, взысканная судом в пользу истца, является завышенной. Судом были допрошены свидетели, осматривавшие квартиру после затопления, участвовавшие в составлении акта от 27.03.2012 года, которые подтвердили объем повреждений, причиненных квартире истца, в том числе в отношении ламината, с чем фактически не согласен ответчик. В основу решения судом обоснованно положено заключение эксперта, которое было уточнено в связи с имевшимися у ответчика замечаниями.

Безосновательны доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было в судебном заседании 17.09.2012 года разрешено ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, ответчиком 10.09.2012 года было подано возражение на заключение эксперта, в судебном заседании заявлено ходатайство о вызове эксперта и допросе свидетеля. В судебном заседании 17.09.2012 года после допроса эксперта представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, которое судом было удовлетворено, вынесено соответствующее определение. Замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не подавалось, каких-либо заявлений после ознакомления 5 октября 2012 года с материалами дела не поступало.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы содержится в дополнении к отзыву на иск от 7 ноября 2012 года, оно было разрешено судом в судебном заседании в этот день.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 7 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-30
Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 21 января 2013

Поиск в тексте