• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 января 2013 года Дело N 33-16
 

21 января 2013 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Мельниковой О.Г.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Л. Л. к ОАО «Радиоприбор» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 22 октября 2012 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения истца Тимофеевой Л.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тимофеева Л.Л. обратилась в суд с иском к ОАО «Радиоприбор» о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что во исполнение решения Первомайского районного суда от 26.10.2007 ОАО «Радиоприбор» 29.10.2007 издал приказ № 1325 о восстановлении ее на работе в должности мастера ОГМ, который она считает незаконным. Должностные инструкции после издания данного приказа не соответствуют обязанностям на момент увольнения. С учетом ст. 106 ФЗ «Об исполнительном производстве» до настоящего времени ответчиком не исполнено данное решение, лишь выделено рабочее место, но никакой работы ей не поручается, т.е. к трудовым обязанностям фактически не допущена. В штатном расписании ОАО «Радиоприбор» отсутствует должность мастера ОГМ. В связи с чем, считает, что по-прежнему находится в вынужденном прогуле. Фактически приказ №100-2/65 от 04.10.2004 об увольнении был отменен приказом № 1386 от 24.08.2009 через 1 год и 10 мес.. Решением Первомайского суда от 16.02.2010 в иске об отмене приказа № 1386 было отказано, вступило решение в законную силу 07.07.2010. Следовательно, считает, что фактически приказ о ее увольнении был отменен 07.07.2010 через 2 года 9 мес.. Исполнительное производство № 2-234/07 о восстановлении в должности мастера ОГМ, возбужденное 28.01.2009 не окончено, на основании постановления старшего судебного пристава возобновлено. Полагает, что с 26.10.2007 по настоящее время находится в днях вынужденного прогула.

Просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 26.10.2007 по 26.07.2011 в размере 956 124 руб. без учета требований ст. 134, 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб..

Впоследствии истец неоднократно увеличивала исковые требования.

В судебном заседании при рассмотрении дела 19.10.2012 г. истец вновь увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика за период с 26.10.2007 года по 19.10.2012 года заработную плату в размере 1 437 034 руб. 20 коп.. Указала, что за период с 26.10.2007 года по 19.10.2012 года на ОАО «Радиоприбор» заработная плата увеличивалась, учитывая районный коэффициент, дальневосточную надбавку и ежемесячную премию ее оклад на 01.01.2012 года должен составлять 26 716 руб.. Кроме этого просила взыскать индексацию в размере 765 939 руб. 23 коп. с учетом индекса роста потребительских цен 153,3 % на основании ст. 134 ТК РФ. А также компенсацию в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ из расчета ставки рефинансирования в размере 9, 856 % - 707 781 руб. за период с 26.10.2007 года по 19.10.2012 года. Настаивала на компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в размере 150 000 руб., просила взыскать судебные расходы.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что согласно решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.10.2007 года Тимофеева Л.Л. восстановлена в должности мастера отдела главного механика ОАО «Радиоприбор». Во исполнение указанного решения был издан приказ № 1325 от 29.10.2007 года о восстановлении Тимофеевой Л.Л. в должности мастера отдела главного механика. С момента издания указанного приказа все гарантии, предусмотренные действующим законодательством в отношении Тимофеевой Л.Л. восстановлены.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении требований Тимофеевой Л.Л. отказано.

С указанным решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда полагает его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признает обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Исходя из положений ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тимофеева Л.Л. с 22.11.1966 года состояла в трудовых отношениях с ОАО «Радиоприбор».

Приказом ОАО «Радиоприбор» № 100-2/65 от 04.10.2004 года истец уволена по сокращению численности или штата работников.

Согласно решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.10.2007 года Тимофеева Л.Л. восстановлена в должности мастера отдела главного механика ОАО «Радиоприбор».

Приказом ОАО «Радиоприбор» № 1325 от 29.10.2007 года Тимофеева Л.Л. восстановлена в должности мастера отдела главного механика, с окладом согласно штатному расписанию и трехдневной рабочей неделей.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 15.07.2010 года удовлетворены требования истца о взыскании недополученной заработной платы в связи с увеличением заработка работников завода с 26.10.2007 года по 14.01.2010 года на 1,53 и 1,3 раза в размере 82 537 руб. 72 коп., о взыскании индексации на основании ст. 134 ТК РФ в размере 11 895 руб. 06 коп., и взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ в размере 12 339 руб. 23 коп.. Указанным решением суда установлено, что с 01.12.2009 года заработная плата Тимофеевой Л.Л. выплачивается в полном объеме, согласно штатного расписания.

Также установлено, что приказом ОАО «Радиоприбор» № 156-2/65 от 23.11.2011 года Тимофеева Л.Л. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

В ходе рассмотрения дела суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства, дал правильную оценку этим доказательствам и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за период с 26.10.2007 г. по 23.11.2011 г. исходя из оклада в размере 26 716 руб., учитывая увеличение заработка работников завода на 1.53 с 26.10.2007 года; на 1.3 с 01.11.2007 года; на 1.1 с 01.02.2010 года; на 1.3 с 01.06.2010 года.

При этом суд обосновано исходил из того, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 15.07.2010 года были удовлетворены требования истца о взыскании недополученной заработной платы в связи с увеличением заработка работников завода на 1,53 и 1,3 раза с 26.10.2007 года по 14.01.2010 года, индексации на основании ст. 134 ТК РФ и компенсации за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ, также вышеуказанным решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 15.07.2010 года установлено, что с 01.12.2009 года заработная плата начислялась и выплачивалась Тимофеевой Л.Л. в полном объеме и в соответствии со штатным расписанием.

Кроме этого, судом на основании представленных расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей, а так же штатных расписаний ОАО «Радиоприбор» правильно установлено, что с 2010 года Тимофеевой Л.Л. заработная плата начислялась и выплачивалась в соответствии с требованиями ст. 135 ТК РФ.

Также судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за период с 23.11.2011 года по 19.10.2012 года, поскольку с 23.11.2011 года трудовые отношения между сторонами прекращены.

Доводы истца о том, что решение суда от 26.10.2007 г. о восстановлении Тимофеевой Л.Л. на работе не было исполнено в полном объеме, о том, что она с 26.10.2007 г. по настоящее время находится в вынужденном прогуле, и поэтому она не могла быть уволена в ноябре 2011г. по сокращению штата работников, о незаконном окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного по решению Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.10.2007 года о восстановлении Тимофеевой Л.Л. на работе в ОАО «Радиоприбор» проверялись судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, и обосновано, по мотивам изложенным в решении, признаны несостоятельными.

Так решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 18.11.2011 года установлено, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по решению Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.10.2007 года о восстановлении Тимофеевой Л.Л. на работе в ОАО «Радиоприбор» было обосновано окончено 12.10.2011 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 19.04.2012 года в иске Тимофеевой Л.Л. к ОАО «Радиоприбор» о восстановлении на работе, восстановлении должностного оклада, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности отказано, при этом установлено, что при увольнении Тимофеевой Л.Л. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком соблюдены нормы трудового законодательства, регулирующие порядок такого увольнения, нарушений трудовых прав Тимофеевой Л.Л. не допущено. Указанное решение вступило в законную силу.

При этом, суд верно указал, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части неполноты исследования доказательств, и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела являются необоснованным, поскольку при рассмотрении настоящего спора правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, материалы дела исследованы судом полно и объективно, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, при этом нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, в том числе на которые имеется ссылка в жалобе, судебной коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы Тимофеевой Л.Л. сводятся к несогласию с выводами суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-16
Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 21 января 2013

Поиск в тексте