• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 января 2013 года Дело N 33-10
 

21 января 2013 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.

при секретаре Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Дальнереченского городского округа к Головенко Т. Д., ООО «Округ» о признании незаконным протокола общего собрания собственников помещений

по апелляционной жалобе Головенко Т.Д. на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 1 ноября 2012 года, которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконным протокола общего собрания собственников помещений в доме № ... от 07 сентября 2012 года, в соответствии с которым ООО «Округ» выбрано обслуживающей компанией. В обоснование иска указал, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в доме ... созванного по инициативе ООО «Округ», принято решение о выборе ООО «Округ» обслуживающей компанией. С решением не согласны, так как в нарушение ч. 2 ст. 45 ЖК РФ общее собрание созвано не по инициативе собственника, а по инициативе ООО «Округ»; в нарушение ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание не было правомочно, поскольку помимо собственников жилых помещений принимали участие и наниматели, хотя их голоса не должны учитываться при подсчете; в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ администрация ДГО, являющаяся собственником квартир в данном доме, о предстоящем собрании уведомлена не была. Считает, что в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ вправе обжаловать решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, дополнительно пояснила, что в доме 27 квартир, из них 9 находится в муниципальной собственности, из принимавших участие в голосовании муниципальные квартиры: 4, 6, 13, 20 и две квартиры не указаны, вероятно, это 24 и 29. Подсчет голосов проведен неверно, в соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ следовало учитывать квадратные метры собственников помещений. Согласно ее подсчетам из присутствующих собственников их площадь составила 210,7 кв.м, не считала кв. 23, т.к. расписался ФИО7, а не собственник ФИО8, 210,7 : 666,8 (площадь квартир) х 100 = 31,5 %, т.е. кворума не было. В муниципальной собственности 151,4 кв.м.

Ответчик Головенко Т.Д. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что квартир в доме 26, а не 27, так как квартиры 7 и 8 соединены в одну, 18 квартир в собственности, 8 квартир в найме, собрание проводилось по инициативе собственников, в протоколе об этом неправильно написано. Считает собрание правомочным, так как собственников было больше чем нанимателей, сразу не знали, что помимо собственников были и наниматели, которые участвовали в голосовании это квартиры: 4, 1,6, 13, 20 и 24. В тот момент жильцы 20 квартиры оформляли документы в собственность. Оповещали собственников помещений о собрании путем вывешивания объявления на дверь подъезда, в каждую квартиру не проходили, администрацию ДГО как собственника не уведомляли, так как до этого были собрания, администрацию никогда не уведомляли, не знали, что нужно уведомлять. Подсчет голосов произвели путем голосования большинства, не по площади, а по присутствующим, из 26 квартир 16 присутствовало. На собрании присутствовали собственники квартир: 9, 10, 11, 14, 17, 21, 23, 25, 26, 29, т.е. присутствовали собственники из 10 квартир. Свидетельства о праве собственности Алекса из 10 квартиры нет, т.к. последняя в больнице, общая площадь квартиры последней - 19,3 кв.м.

Представитель ответчика ООО «Округ» в судебном заседании иск не признал, пояснил, что узнал о собрании только когда принесли протокол собрания, не знал, что данный дом хочет перейти в их компанию. После этого заключил договор и приступил к обслуживанию дома. Считает, что в соответствии с ЖК РФ подсчет должен производиться по голосам, а не по площади.

Судом постановлено решение, которым протокол общего собрания собственников помещений в доме ... от 07 сентября 2012 года, в соответствии с которым ООО «Округ» выбрано обслуживающей компанией, признан недействительным.

С указанным решением не согласилась ответчик Головенко Т.Д., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 2, 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 6 настоящей статьи собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в многоквартирном доме по адресу ... , всего 27 квартир, из них 9 квартир (№ 1 - общей площадью 23,5 кв.м, № 2 - общей площадью 23,3 кв.м, № 4 - общей площадью 23,6 кв.м, № 6 - общей площадью 11,2 кв.м, № 7 - общей площадью 10,4 кв.м, № 13 - общей площадью 33,9 кв.м, № 20 - общей площадью 17,4 кв.м, № 22 - общей площадью 30,1 кв.м, № 24 - общей площадью 31,4 кв.м) являются муниципальной собственностью Дальнереченского городского округа; общая площадь дома 920,3 кв.м, в т.ч. площадь жилых помещений -666,8 кв.м., площадь помещений общего пользования - 253,5 кв.м.

07.09.2012 года состоялось собрание собственников помещений в многоквартирном доме ... . В результате проведенного голосования принято решение о выборе ООО «Округ» обслуживающей компанией.

Также установлено и не оспаривалось ответчиком Головенко Т.Д. в судебном заседании, что собственнику муниципальных помещений - администрации Дальнереченского городского округа не было направлено сообщение о проведении 07.09.2012 года общего собрания.

При исследовании представленного подсчета кворума общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... от 07.09.2012 судом установлены нарушения: - голоса собственников были подсчитаны без учета фактической доли собственников в праве или без учета фактической площади квартир, в голосовании приняли участие наниматели.

Из протокола общего собрания собственников помещений следует, что принимали участие в голосовании жильцы квартир № 1,4, 6, 9, 10, 11, 13, 14, 18, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 29, из них собственников, с учетом представленных истцом и ответчиком сведений - 8 (общая площадь составила 210,7 кв.м) из 18, по квартире 23 участие принял не собственник, без документов, подтверждающих его полномочия, в связи с чем, не подлежит включению; нанимателей, принявших участие в голосовании - 6 (площадь 141,0 кв.м), таким образом в голосовании приняли участие собственники помещений, которым принадлежало в общей сложности 210,7 кв.м жилой площади дома, что составляет менее пятидесяти процентов от общего числа голосов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение общего собрания собственников жилого дома, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... от 07.09.2012 года по вопросам повестки голосования, в том числе о выборе обслуживающей компании ООО «Округ» является недействительным, поскольку указанные нарушения порядка извещения о проведении собрания, процедуры голосования являются существенными.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения указанных исковых требований, подробно мотивированы и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе относительно того, что предметом рассмотрения данного спора является недействительность протокола общего собрания, что не предусмотрено законом, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку правовые последствия для истца в силу части 5 статьи 46 ЖК РФ влекут решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а протокол, согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ является документом, которым оформляется такое решение.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании протокола общего собрания недействительным, истец фактически оспаривал решения общего собрания собственников от 07.09.2012 года.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 1 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-10
Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 21 января 2013

Поиск в тексте