• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 января 2013 года Дело N 33-513
 

21 января 2013 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Розановой М.А., Наконечной Е.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боковенко С. П. к Фесик Н. А. о понуждении зарегистрировать сделку купли-продажи квартиры по апелляционной жалобе истца на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 25 октября 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с заявленными требованиями, в обоснование которых указал, что 21.10.2007 года между ним и Х. путем составления расписки был заключен договор купли-продажи недостроенной квартиры, расположенной по адресу: ... . Согласно указанному договору стоимость отчуждаемого недвижимого имущества составляла 3000 долларов США. Свои обязанности по договору он исполнил, передал продавцу деньги по расписке, а тот в свою очередь передал ему квартиру. Однако, его право собственности на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не было зарегистрировано в связи с реорганизацией собственника жилья Рыболовецкого колхоза имени Ч. и наступившей 26.06.2008 года смертью Х., а также в связи с отсутствием технической документации на жилой дом, в котором находится спорная квартира. В связи с изложенным просил суд возложить на ответчика, являющегося наследником Х., обязанность зарегистрировать сделку купли-продажи спорной квартиры.

В судебном заседании истец и его представитель иск уточнили, просили суд возложить на Фесик Н.А. обязанность заключить с истцом Боковенко С.П. договор купли-продажи квартиры ... и зарегистрировать указанную сделку в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Представитель ответчика с иском не согласился, суду пояснил, что между истцом и наследодателем ответчика договор не заключался, расписка Х. о получении им денег не является доказательством заключения договора купли-продажи квартиры. Кроме того, решением Надеждинского районного суда Приморского края от 05.06.2012 года в наследственную массу, оставшуюся после смерти Х., было включено право по договору от 15.02.1994 года о передаче на достройку спорной квартиры. Также просил применить суд срок исковой давности, пропущенный истцом для защиты своего нарушенного права.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

Согласно ч. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Истец обратился в суд с иском о понуждении ответчика зарегистрировать сделку купли-продажи, в качестве доказательств предоставив расписку от 21.10.2007 года, из которой следует, что Х. продал трехкомнатную недостроенную квартиру ... Боковенко С.П. и получил от него денежные средства в сумме 3000 долларов США.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно указал, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено письменных доказательств заключения с Х. договора купли-продажи квартиры в надлежащей форме, а также доказательств передачи Х. истцу недостроенной квартиры либо правоустанавливающих документов на нее.

Оценивая предоставленную истцом расписку, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что она не может быть принята во внимание как доказательство заключения договора купли-продажи квартиры, так как является лишь подтверждением передачи денежных средств.

При разрешении настоящего спора судом дана надлежащая оценка договору от 15.02.1994 года о передаче на достройку 3-х комнатной квартиры по указанному адресу, заключенному между правлением колхоза имени Ч. и Х., согласно которому выделенная безвозмездно застройщику квартира закрепляется за достройщиком после завершения достройки и сдачи дома в эксплуатацию, право собственности на квартиру подтверждается соответствующим документом установленного образца. Доказательства ввода спорной квартиры в эксплуатацию истцом также не предоставлено.

Более того, решением Надеждинского районного суда Приморского края от 05.07.2012 года был удовлетворен иск ответчика Фесик Н.А. и в наследственную массу после смерти Х. включено права по договору от 15.02.1994 года о передаче на достройку 3-х комнатной квартиры ... , а не право собственности на квартиру.

Дополнительно заявленные истцом требования о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи вышеуказанной квартиры также обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку они не основаны на законе. Истцом норма права, на основании которой на лицо может быть возложена обязанность заключить договор, не указана.

Обоснованно суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Судебной коллегией установлено, что одновременно истец со ссылкой на те же обстоятельства обратился в суд с иском о признании права собственности на спорную квартиру, в чем ему было отказано.

Что касается выводов суда об отсутствии согласия Фесик Н.А. на заключение ее мужем договора купли-продажи, то они являются излишними, поскольку суд ранее в мотивировочной части указал на то, что считает договор незаключенным.

В апелляционной жалобе истца содержатся ссылки на те доводы и обстоятельства, которые были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно были им отвергнуты, в связи с чем основанием к отмене решения суда они служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-513
Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 21 января 2013

Поиск в тексте