СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 февраля 2013 года Дело N 33-805
04 февраля 2013 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.
судей: Розановой М.А., Мельниковой О.Г.
при секретаре Шушаковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворской Н.Д. к Ястребцеву А.С. о выселении
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05.07.2012 о выселении Ястребцева А.С. из жилого помещения по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения. С Ястребцева А.С. в пользу Дворской Н.Д. взыскана госпошлина в сумме 200 руб.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения истца Дворской Н.Д., ее представителя Розовой Е.П., ответчика Ястребцева А.С., заключение прокурора Карасёвой О.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дворская Н.Д. обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что она проживает в квартире ... . Данная квартира является служебным жилым помещением. Она является нанимателем спорной квартиры. Также в жилом помещении зарегистрирована её дочь Д., которая в феврале 2012 года вселила в квартиру в качестве своего супруга Ястребцева А.С., однако своего согласия на его вселение истица не давала, членом её семьи ответчик не является. Просила выселить Ястребцева Н.Д. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования и пояснил, что ответчик занимает с дочерью истицы одну комнату, которая закрывается на замок. Расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несет.
Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм процессуального и материального права.
В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель пояснили, что ответчик, проживая в квартире, ведет себя неадекватно. Ходатайство в иске об истребовании из спецЗАГСа повторного свидетельства о смерти мужа истицы, который включен в ордер на эту квартиру, заявлено лишь для того, чтобы суд при принятии заявления не оставил его без движения, т.к. у истицы этого документа нет и она не сможет документально подтвердить довод иска о смерти мужа. Просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что в квартире он не проживает, только приходит туда. Полагал, что свидетели заранее договорились о том, какие показания они приведут в суде, в связи с чем их нельзя принимать во внимание. Просил решение суда отменить и в иске отказать, т.к. в квартире он не проживает.
Выслушав стороны, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии с разъяснениями п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», к отношениям по пользованию специализированными жилыми помещениями, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются с учетом их длящегося характера нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом (статья 5 Вводного закона). В договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя (ч. 6 ст. 100 ЖК РФ). Принимая во внимание, что типовыми договорами найма специализированных жилых помещений нанимателю предоставлено право пользоваться жилым помещением вместе с членами семьи, он вправе вселить в это жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи (например, супруга, детей, родителей) с соблюдением требований, установленных статьей 70 ЖК РФ.
Спорная квартира в качестве служебной предоставлена истице на состав семьи 3 человека, в т.ч. муж и дочь, что подтверждается служебным ордером от ... №-С. В указанной квартире с 1997 г. зарегистрирована истица, а с 1999 г. - ее дочь Д. (л.д. 6, 8)
Допрошенные судом свидетели Л. и З. суду показали, что ответчик проживает в спорной квартире с начала 2012 года с дочерью истицы; с истицей общего хозяйства не ведет.
Поскольку ответчик членом семьи Дворской Н.Д. не является, ее согласие на его вселение в спорную квартиру получено не было, то суд правомерно удовлетворил требование Дворской Н.Д. о выселении Ястребцева А.С. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Доводы ответчика в части свидетельских показаний не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции, т.к. суд принял во внимание показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности; доказательств дачи свидетелями ложных показаний ответчик не представил.
Извещая ответчика по последнему известному месту жительства, суд закон не нарушил, т.к. иным адресом не располагал. Доказательств того, что истице был известен телефон ответчика, но она не сообщила его суду, ответчик также не представил. При таких обстоятельствах суд в целях соблюдения процессуальных прав ответчика правомерно назначил ответчику адвоката по ст. 50 ГПК РФ.
Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 05.07.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
